вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1135/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Дідиченко М.А.
без повідомлення учасників справи,
розглянув апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р.
у справі №911/1135/19 (суддя О.В. Конюх)
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина»
про стягнення 160 115,46 грн.
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 56 685,24 грн. основного боргу за природний газ, поставленого згідно Договору купівлі-продажу природного газу №2553/15-ТЕ-17 від 30.12.2014р., 48 259,97 грн. пені, 8 335,08 грн. 3% річних, 46 835,17 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов п. 6.1. Договору купівлі-продажу природного газу №2553/15-ТЕ-17 від 30.12.2014р. повністю не розрахувався за поставлений природний газ.
З урахуванням прострочення платежу відповідачу нараховано пеню в порядку п. 7.2. Договору, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
1.3. Відповідач згідно відзиву на позовну заяву заперечував проти позову, посилаючись на те, що гарантійний графік погашення заборгованості за спожитий природний газ, затверджений міським головою смт. Коцюбинського від 12.10.2016р.
Також відповідач посилався на приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Станом на 30.11.2016р. зобов'язання за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року та частину листопада 2015 року були виконанні, заборгованість погашена, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат суперечать вимогам вказаного Закону.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом
2.1. 30.12.2014р. між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (продавець) та ОСББ «Білицька перлина» (покупець) укладено Договір №2553/15-ТЕ-17 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю у 2015 році природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього договору.
2.2. Згідно п. 1.2. Договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням.
2.3. Згідно п. 2.1.1. Договору обсяги газу, які плануються передати за з цим договором (далі - планований обсяг), можуть змінюватись сторонами протягом місяця продажу в установленому порядку.
2.4. Згідно з п. 3.1. Договору продавець передає покупцю газ у пунктах приймання-передачі газу на вхідній запірній/відключаючій арматурі покупця.
2.5. Згідно з п. 3.3. Договору приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу.
2.6. Згідно з п. 3.4. Договору не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, Покупець зобов'язується надати Продавцеві підписані та скріплені печатками Покупця та газотранспортного підприємства три примірники акт приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 8-го числа зобов'язується повернути покупцеві та газотранспортному підприємству по одному примірнику оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою, або надати мотивовану відмову від підписання акта. Акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.
2.7. До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 1 309,20 грн. з ПДВ (п. 5.2 договору).
2.8. Реалізація газу покупцю за зазначеною у пункті 5.2 ціною здійснюється при умові наявності відповідної ліцензії на виробництво теплової енергії (у випадках, передбачених чинним законодавством) (пункт 5.4).
2.9. Згідно п. 6.1. Договору оплата за природний газ здійснюється покупцем виключно коштами 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за переданий газ здійснюється до 14 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
2.10. Згідно п. 7.2. Договору у разі невиконання покупцем пункту 6.1 цього договору він зобов'язується сплатити постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
2.11. Згідно п. 9.3. Договору строк у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, встановлюються тривалістю у 5 років.
2.12. Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, і діє в частині реалізації газу до 31 грудня 2015 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (розділ 11).
2.13. Додатковими угодами №1 від 20.03.2015р., №2 від 20.07.2015р., №4 від 15.10.2015р. сторони змінювали ціну купівлі природного газу та її складові.
2.14. Додатковою угодою №3 від 30.07.2015р. сторони доповнили пункт 6.3 абзацами, згідно яких за наявності заборгованості у покупця продавець зараховує кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по цьому договору, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.
2.15. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 213 852,33 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2015р., від 28.02.2015р., від 31.03.2015р., від 30.11.2015р., від 31.12.2015р.
2.16. За отриманий природний газ відповідач розрахувався частково на суму 191 007,09грн., що підтверджується довідкою по операціям за договором №2553/15-ТЕ-17 за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р. та банківськими виписками.
2.17. 06.05.2109р. після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив 2 820,00 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19 провадження у справі №911/1135/19 в частині стягнення 2820,00 грн. основного боргу закрито. Позов приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 20 025,24,00 грн. основного боргу, 48 259,97 грн. пені, 8 269,96 грн. 3% річних, 46 835,17 грн. інфляційних втрат, 1 893,16 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду має місце заборгованість за природний газ згідно Договору №2553/15-ТЕ-17 купівлі-продажу природного газу від 30.12.2014р. у розмірі 22 845,24 грн.
3.3. Після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем здійснена оплата на суму 2 820,00 грн., а тому в цій частині місцевий суд закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Здійснивши перерахунок нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, місцевий суд дійшов висновку про стягнення 48 259,97 грн. пені, 8 269,96 грн. 3% річних, 46 835,17 грн. інфляційних втрат.
4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів
4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
4.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд, порушуючи норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсторонив від процесу представника відповідача.
4.3. Апелянт зазначає, що необхідність отримання ліцензії для застосування спеціальних Законів є безпідставним, з огляду на лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 11.03.2014р. №2064.
4.4. Нарахування штрафних санкцій, зокрема інфляційних втрат та 3% річних суперечить вимогам Закону №1730.
4.5. Також, не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 65,12 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
4.6. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розрахунок 3 % річних позивача є математично вірним, а місцевий суд неправомірно відмовив у стягненні 3% річних у неповному обсязі.
5. Заперечення на апеляційні скарги
5.1. Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти апеляційної скарги відповідача та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19 без змін.
5.2. Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, позивач посилається на те, що за результатами перевірки відомостей про адвоката Мамаєва Д.Ю. встановлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України відсутній запис про включення останнього, що суперечить вимогам законодавства та вказує на неможливість бути представником відповідача.
5.3. Щодо застосування вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», то позивач зазначив, що відповідач не є теплопостачальною організацією. Матеріали справи не містять доказів включення відповідача до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а відтак застосування ч. 3 ст. 7 Закону №1730 є неправомірним.
5.4. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти апеляційної скарги позивача та просив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Нафтогаз України» відмовити, а апеляційну скаргу ОСББ «Білицька перлина» задовольнити. Відповідач зазначив, що гарантійний графік погашення заборгованості за спожитий природний газ, затверджений міським головою смт. Коцюбинського від 12.10.2016р.
5.5. Також відповідач посилався на приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Станом на 30.11.2016р. зобов'язання за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року та частину листопада 2015 року були виконанні, заборгованість погашена, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат суперечать вимогам вказаного Закону.
6. Надходження апеляційних скарг та їх розгляд апеляційним судом
6.1. 03.09.2019р. відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. по справі №911/1135/19.
6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19, яку призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.4. 03.09.2019р. позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. по справі №911/1135/19.
6.5. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19.
6.7. Після усунення недоліків позивачем ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/1135/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19, яку призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Джерела права й акти їх застосування
7.1. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
7.2. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
7.3. Відповідно до п. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.
7.4. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
7.5. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.6. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
7.7. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
7.8. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
7.9. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (далі - Закон) учасники процедури врегулювання заборгованості - підприємства та організації, включені до реєстру, постачальники природного газу та/або електричної енергії, оптовий постачальник електричної енергії, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
7.10. Відповідно до ст. 2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.
7.11. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.2. Як встановлено судом, 30.12.2014р. між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (продавець) та ОСББ «Білицька перлина» (покупець) було укладено Договір №2553/15-ТЕ-17 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю у 2015 році природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього договору.
8.3. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 213 852,33 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2015р., від 28.02.2015р., від 31.03.2015р., від 30.11.2015р., від 31.12.2015р.
8.4. За отриманий природний газ відповідач розрахувався частково на суму 191 007,09грн., що підтверджується довідкою по операціям за договором №2553/15-ТЕ-17 за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р. та банківськими виписками. Зазначене сторонами не заперечується.
8.5. 06.05.2109р. після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив 2 820,00 грн.
За таких обставин, місцевий суд правомірно закрив провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.
8.6. В порушення вимог п. 6.1. Договору відповідач не розрахувався за поставлений природний газ на суму 20 025,24,00 грн.
За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано стягнув вказану суму.
8.7. За невиконання покупцем п. 6.1. Договору останньому нараховано пеню згідно п. 7.2. Договору на суму 48 259,97 грн. Враховуючи часткові оплати, нарахована сума пені є обґрунтованою та арифметично вірною.
8.8. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних та інфляційних втрат.
8.9. За розрахунком суду до стягнення підлягає 8 296,96 грн. 3% річних та 46 835,17 грн. інфляційних втрат, апеляційний господарський суд частково погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
До стягнення заявлено: за зобов'язаннями січня 2015: 890,27 грн. 3% річних (17.02.2015р. - 08.12.2015р.), 11 471,86 грн. інфляційних втрат (березень - листопад 2015); за зобов'язаннями лютого 2015: 708,95 грн. 3% річних (17.03.2015р. - 20.01.2016р.), 5 766,15 грн. інфляційних втрат (квітень - грудень 2015р.); за зобов'язаннями березня 2015р.: 367,23 грн. 3% річних (15.04.2015р. - 25.01.2016р.), 716,30 грн. інфляційних втрат (травень - грудень 2015р.); за зобов'язаннями листопада 2015: 1249,95 грн. 3% річних (15.12.2015р. - 07.09.2017р.), 5 187,77 грн. інфляційних втрат (січень 2016 - серпень 2017); за зобов'язаннями грудня 2015р.: 5118,68 грн. 3% річних (15.01.2016р. - 12.04.2018р.), 23 693,09 грн. інфляційних втрат (лютий 2016 - березень 2018).
8.10. Проаналізувавши розрахунок позивача, з урахуванням часткових оплат, апеляційний суд вважає його арифметично вірним.
Місцевий суд в порушення ст.ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України не навів обґрунтованих мотивів щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.
8.11. За таких обставин, в цій частині рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. по справі №911/1135/19 підлягає зміні.
8.12. Щодо застосування вимог Закону, то відповідно до ст. 2 дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (як в редакції від квітня 2014 року, яка була чинна на момент укладення договору №2553/15-ТЕ-17 купівлі-продажу природного газу, так і у чинній редакції) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча організація - суб'єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію; теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.
Як вірно встановлено місцевим судом, відповідачем не подано жодних доказів того, що ОСББ «Білицька Перлина» є виконавцем послуг з теплопостачання, є теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, має у власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та здійснює постачання споживачам теплової енергії на підставі укладених договорів. Відповідно до розділу ІІ Статуту ОСББ «Білицька Перлина» метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1). Завданням та предметом діяльності об'єднання є зокрема забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг.
Отже, відповідач не є теплопостачальною та/або теплогенеруючою організацією та не є підприємством централізованого водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим приписи Закону не розповсюджується на спірні відносини.
Посилання відповідача на лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 11.03.2014р. №2064 стосовно ліцензування діяльності ОСББ з вироблення та використання теплової енергії, то зазначене стосується відносин між ОСББ та мешканцями будинку.
Крім того, як встановлено судом станом на моменту звернення позивача до суду із повозом у даній справі заборгованість відповідача не є погашеною.
8.13. Щодо гарантійного графіку погашення заборгованості за спожитий газ, то матеріали справи зазначеного графіку не містять.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19 в частині стягнення 3% річних.
Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» у справі №911/1135/19 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2019р. у справі №911/1135/19 змінити.
4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2, код 37696553) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код 20077720) 8 335,08 грн. (вісім тисяч триста тридцять п'ять) 3% річних.
По решті рішення залишити без змін.
5. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2, код 37696553) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код 20077720) 2 881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п'ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
7. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідача покладаються на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина».
8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Дідиченко