Справа № 305/1279/19
Номер провадження 3/305/572/19
01.11.2019.Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Біроваш О.О.
за участю прокурора Чічака І.Я.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса,
мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з вищою освітою,
начальника Рахівської пошуково-рятувальної групи
ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України
у Закарпатській області, одруженого, раніше не судимого,-
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01.10.2019, до Рахівського районного суду Закарпатської області втретє надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №218 від 04.07.2019; протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №216 від 04.07.2019; протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №217 від 04.07.2019.
З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №218 від 04.07.2019, вбачається що ОСОБА_1 , начальник Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області №204 від 23.09.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області.Відповідно до щорічної декларації за 2018 рік, ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2018 отримав кредит в OTP Bank в сумі 330000 гривень. Також, ОСОБА_1 в своєму поясненні зазначив, що не повідомив про суттєві зміни в майновому стані при отриманні кредиту в сумі 330000 гривень, у зв'язку з сімейними обставинами. Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід в якості кредиту в сумі 330000 гривень, що становить 194,1 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, у якого через отримання доходу в сумі 330000 гривень, виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення в ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у період з 08.08.2018 по 18.08.2018 НАЗК про вказані зміни.Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є 19.08.2018, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту отримання доходу. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання рапорту про встановлення ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №216 від 04.07.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , начальник Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області №204 від 23.09.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області.Відповідно до інформації територіального сервісного центру 2145 №31/7/5-117 від 18.04.2019, ОСОБА_1 , 27.03.2018 придбав автомобіль марки Hyundai Tucson, 2018 року випуску за ціною 790000 гривень. Також, ОСОБА_1 в своєму поясненні зазначив, що не повідомив про суттєві зміни в майновому стані при придбанні автомобіля марки Hyundai Tucson, 2018 року випуску за ціною 790000 гривень, у зв'язку з сімейними обставинами. Таким чином, ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Hyundai Tucson, 2018 року випуску за ціною 790000 гривень, що становить 448,3 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, у якого через придбання рухомого майна в сумі 790000 гривень, виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення в ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у період з 27.07.2018 по 06.08.2018 НАЗК про вказані зміни.Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є 07.08.2018, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання рухомого майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання рапорту про встановлення ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №217 від 04.07.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , начальник Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області №204 від 23.09.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області.Відповідно до інформації територіального сервісного центру 2145 №31/7/5-117 від 18.04.2019, ОСОБА_1 , 27.03.2018 придбав автомобіль марки Mercedes Benz Vito 116 CDI 2013 року випуску за ціною 149450 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Mercedes Benz Vito 116 CDI 2013 року випуску за ціною 149450 гривень, що становить 87,9 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, у якого через придбання рухомого майна в сумі 149450 гривень, виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення в ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у період з 27.03.2018 по 05.04.2018 НАЗК про вказані зміни.Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є 06.04.2018, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання рухомого майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання рапорту про встановлення ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
У зв'язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №218, №216, №217 складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст.36 КУпАП, постановою суду від 29.10.2019 справи про адміністративні правопорушення: №305/1279/19, номер провадження 3/305/572/19, №305/1280/19, номер провадження 3/305/573/19, №305/1282/19, номер провадження №3/305/574/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - об'єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер №305/1279/19, номер провадження 3/305/572/19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні корупційного діяння не визнав, пояснив, що ним не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв'язку із сімейними обставинами. Саме в той час був важкохворим його батько, в зв'язку із чим він перебував у важкому душевному стані. Крім того, зазначив, що він не являється державним службовцем, тому не повинен був подавати декларацію про суттєві зміни у своєму майновому стані. Щорічні декларації за минулі роки він подавав добровільно, у зв'язку з тим, що так цього вимагало його безпосереднє начальство. Просив взяти до уваги письмові пояснення його адвоката Ємчук Л.В.
В письмових поясненнях, адвокат Ємчук Л.В. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки в його функціональні обов'язки не пов'язані з реалізацією повноважень держави або місцевого самоврядування. Декларації за 2016, 2017 та 2018 роки ОСОБА_1 подав добровільно, виключно, виходячи із його громадянської позиції. Вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом , на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону. Так у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності ОСОБА_1 до осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, а саме: відсутні докази прийняття ОСОБА_1 на службу цивільного захисту, проходження ним відповідного конкурсу, укладення контракту про проходження служби цивільного захисту, присвоєння йому спеціального звання начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту. Оскільки ОСОБА_1 не належить до осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, відповідно не являється суб'єктом декларування, а відтак, не може бути суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. З наведених підстав, просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Прокурор, ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що у діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому просив визнати його винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу, в розмірі 150 (ста п'ятлесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, із застосуванням додаткового покарання, передбаченого ст.30 КУпАП, з позбавленням права обіймати займану посаду, строком на один рік.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколів №216, №217, №218 вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Рахівської пошуково-рятувальної групи ГПРЧ АРЗСП Управління ДСНС України у Закарпатській області, який є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Суб'єктами такого правопорушення, згідно з приміткою до цієї статті, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України;
Згідно витягу із Наказу (по особовому складу цивільного захисту) від 23 вересня 2013 року №204, ОСОБА_1 призначено в порядку переведеня з Територіального управління МНС у Закарпатській області на посаду начальника Рахівської пошуково-рятувальної групи Гірської пошуково-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Закарпатській області з 12 тарифним розрядом.
Крім того, 06 травня 2016 року ОСОБА_1 було попереджено про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених ЗУ "Про запобігання корупції" під час проходження ним служби цивільного захисту в ДСНС України, що стверджується його особистим підписом.
У зв'язку з наведеним, суд, вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 та його адвоката Ємчук Л.В., що ОСОБА_1 не являється суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У протоколах про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією №218, №216, №217 від 04.07.2019 зазначено, що дата виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання рапорту про встановлення ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, тобто 31.05.2019.
Таким чином, останній день накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 припадав на 31.08.2019.
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №218, №216, №217 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після належного дооформлення, надійшли 01.10.2019, тобто після спливу строку, визначеного Законом, для накладення адміністративного стягнення. У провадження судді Марусяк М.І. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, надійшли 22.10.2019.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАПпідлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Судовий збір в сумі 384,20 гривень віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду, або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Повний текст постанови суду проголошено 06 листопада 2019 року.
Головуюча: Марусяк М.О.