Справа № 304/1046/19
Провадження № 1-кс/304/657/2019
05 листопада 2019 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , його підзахисного - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити дії, -
до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Так, 16 серпня 2019 року ним подано клопотання про допуск його до участі у вказаному провадженні у якості захисника ОСОБА_4 , однак слідчим до цього часу не вручено (не надіслано) йому постанову про допуск/відмову у допуску в якості захисника, що суперечить нормам кримінально-процесуального закону. Одночасно ним було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та отримання їх копій, чого слідчим до цього часу також не виконано, чим порушено його інтереси та інтереси ОСОБА_4 . Окрім зазначених порушень, вважає, що слідчий навмисне, на шкоду слідству, з метою будь-що звинуватити ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, якого останній не вчиняв, невмотивовано відмовив у задоволенні заявлених ним клопотань, про що виніс постанови. Так, 26 жовтня 2019 року з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, ним було подано два клопотання в порядку статей 42, 220, 221 КПК України, а саме: про витребування відносно заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від Прикордонної служби України відомостей щодо перетину останніми кордону в період з 30 червня 2019 року по даний час, оскільки захист володіє інформацією про виїзд заявників у вказаний час на заробітки за кордон, тоді як слідчий посилається на «короткочасний розлад здоров'я», а також від медичної установи, в якій заявники проходили лікування, медичної документації, що стосується періоду скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 30 червня 2019 року, оскільки у разі виїзду таких за кордон, вони апріорі не могли лікуватися. Оскільки дії слідчого свідчать про його упередженість та однобічність, навмисне невжиття заходів до повного та об'єктивного розслідування даного факту, якщо такий мав місце та відповідно надання йому належної правової оцінки, тому просить задовольнити скаргу, визнавши дії та бездіяльність слідчого з невручення постанови про допуск/відмову у допуску до участі у кримінальному провадженні його як захисника, ненадання йому матеріалів кримінального провадження та копій з них, а також щодо відмови у задоволенні, заявлених 26 жовтня 2019 року клопотань про витребування відносно заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від Прикордонної служби України відомостей щодо перетину останніми кордону в період з 30 червня 2019 року по даний час, а також з медичної установи, в якій заявники проходили лікування, медичної документації відносно них, незаконними, а також скасувати винесені слідчим за наслідками їх розгляду постанови та зобов'язати слідчого витребувати зазначені відомості та документацію, і вручити йому постанову про допуск до участі у кримінальному провадженні як захисника та надати матеріали кримінального провадження і видати з них належним чином завірені копії.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги. Попередньо подав слідчому судді клопотання, в якому заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання про допуск скаржника до провадження у якості захисника ОСОБА_4 від 16 серпня 2019 року він не зміг розглянути з об'єктивних причин, оскільки в період з 28 липня по 30 серпня 2019 року знаходився у черговій щорічній відпустці. Після виходу з відпустки ним було запропоновано скаржнику звернутися з аналогічним клопотанням повторно, оскільки він ніяких заперечень щодо таких клопотань не мав, однак такий категорично відмовився. Щодо клопотань скаржника про витребування відомостей від Прикордонної служби України та медичної документації з медичної установи відносно заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то такі до задоволення не підлягали, оскільки у першому випадку всі обставини, що мали значення для кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені, а у другому - висновки судово-медичних експертиз знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а тому у витребуванні медичної документації необхідності не було. Крім того слідчий зазначає, що 04 листопада 2019 року ним було надіслано захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про право на доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та те, що їм необхідно прибути до слідчого відділення, оскільки досудове розслідування у даному провадженні завершене.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги 01 липня 2019 року СВ Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000292 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5-6).
Також з матеріалів скарги вбачається, що 14 серпня 2019 року за вих. № 177/19 скаржником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як його захисника, до Перечинського ВП було направлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та видати копії з них (а. с. 7-9).
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За змістом цієї норми, слідчий зобов'язаний надати стороні захисту за її клопотанням матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З досліджених матеріалів скарги слідує, що на момент розгляду даної скарги слідчий СВ Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк відповіді про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14 серпня 2019 року чи вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання не надав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Вирішуючи скаргу в частині вимог про зобов'язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 жовтня 2019 року про витребування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від Прикордонної служби України відомостей щодо перетину останніми кордону в період з 30 червня 2019 року по даний час, а також з медичної установи, в якій заявники проходили лікування, медичної документації відносно них, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Враховуючи те, що слідчий є процесуально самостійною особою, та разом з прокурором самостійно обирають тактику проведення слідчих дій, а слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому, прокурору тих дій, які він повинен виконати, а також зважаючи на те, що у постанові слідчим викладено обставини щодо недоцільності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року про проведення яких клопоче ОСОБА_3 , а останній будь яких доказів щодо неможливості самостійного витребування зазначених у своєму клопотанні відомостей не надав, таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов'язання слідчого вчинити певні дії, які заявлені у клопотаннях від 24 жовтня 2019 року, є передчасними та не підлягають задоволенню.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як приклад, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов'язати слідчого задовольнити клопотання про вчинення зазначених ОСОБА_3 слідчих (процесуальних) дій, а тому вимоги скарги в даній частині з цих підстав задоволенню не підлягають, як відповідно і не підлягають вимоги скарги про скасування винесених слідчим за наслідками їх розгляду постанов від 28 жовтня 2019 року, оскільки такі є похідними від основних вимог про зобов'язання вчинення дій.
Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягають у неврученні постанови про допуск чи відмову у допуску до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а також у ненаданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та їх копій захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вручити адвокату ОСОБА_3 постанову про допуск чи відмову у допуску до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, а також, у разі допуску - надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення та надати копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019070130000292 від 01 липня 2019 року, з дотриманням вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1