Номер провадження 3/243/3596/2019
Номер справи 243/11832/19
«08» листопада 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Фальченко І.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016938 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06 жовтня 2019 року о 13 годині 35 хвилин, в м. Миколаївка Донецької області по вулиці Свердлова біля будинку № 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely MK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття на місці алкотестеру «Драгер-6810», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин приїхав на автомобілі «Geely MK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вулицю Котовського до рідного брата своєї дружини. В цьому будинку залишились їх з дружиною речі, які він хотів забрати. Він став стукати, але ніхто не відчинив. Вийшли сусіди, які почали робити йому зауваження, почалася сварка і сусід вдарив його та розбив ніс. Він сів в автомобіль та поїхав додому, поставив автомобіль у дворі свого будинку. Розповів дружині, що сталося, приклав лід до обличчя. ОСОБА_3 він вжив стакан «Горілки» - 200 грам. Вийшов на вулицю закурив та потім знову випив ще 100 грам «Горілки». Потім повернувся до будинку і ліг на диван. Через 40 хвилин до нього постукали у хвіртку. Він відчинив та побачив працівників поліції. Вони, щоб пересвідчитися у його особі попрохали дати паспорт, він заперечив. Працівники поліції почали викручувати йому руки, намагалися затягнути його до поліцейського автомобіля. Вийшла його дружина, підтвердила, що він її чоловік та винесла паспорт. Один з працівників залишився з дружиною, а другий зайшов з ним у двір. У дворі став питати про страховку. Між ним та поліцейським виникла сварка у дворі. Працівник поліції запропонував йому їхати на медичний огляд, він відмовився. Все це тривало20 хвилин. Потім працівники поліції поїхали.
Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що 06 жовтня 2019 року була вдома, приїхав чоловік, ОСОБА_1 , та вона побачила, що в чоловіка розбитий ніс. Чоловік розповів, як йому розбили ніс. В будинку чоловік приймав спиртні напої - «Горілку». Через 40 хвилин до них додому приїхала поліція. Один поліцейський вимагав у чоловіка паспорт. Вона винесла паспорт і підтвердила, що ОСОБА_1 , її чоловік. В її присутності працівники поліції ніяких протоколів не складали.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_4 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення такими, що відповідають об'єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - процесуальними документами, відеозаписом від 06 жовтня 2019 року, який було переглянуто в суді при розгляді даної справи, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що до 06 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , він не знав та відносин не мав. Приблизно о 17 годині 00 хвилин 06 жовтня 2019 року йому зателефонувала мати його дівчини ОСОБА_6 і пояснила, що у них на вулицю приїхав ОСОБА_1 , та грубо себе поводить, знаходиться у нетверезому стані. Він приїхав, побачив ОСОБА_1 , який знаходився у нетверезому стані, попередив ОСОБА_1 , про те, що викликав поліцію. ОСОБА_1 , почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, сів у автомобіль і почав його заводити. Він сфотографував номери автомобіля, а потім передав працівникам поліції. Потім працівники поліції поїхали шукати водія, а він поїхав слідком за ними. Коли він під'їхав до двору, де проживає ОСОБА_1 , працівники поліції вже були там. Коли він приїхав до двору ОСОБА_6 , то побачив у ОСОБА_1 , тілесні ушкодження, а саме у ОСОБА_1 був розбитий ніс та футболка була у крові. У ОСОБА_1 були червоні очі, його штовхало та було чутно перегар та він зрозумів, що ОСОБА_1 , знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Від будинку, де був конфлікт і до будинку, де проживає ОСОБА_1 , приблизно півтора кілометра. Поліція приїхала приблизно через 20-30 хвилин.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_1 знайома не була, відносини немає. Бачила його 5-6 жовтня 2019 року на вулиці, на якій вона проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Вона бачила ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин, коли ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, а саме: його штовхало та було видно, що людина випила. Вона була у себе в дворі з дитиною - дівчина 12 років, і вони замітали. Потім вона пішла на город, а дитина пішла замітати за двором. Потім дитина її покликала, так як ОСОБА_1 неадекватно себе поводив, і вона злякалася. Вона вийшла за двір, ОСОБА_1 знаходився від неї на відстані 5 метрів і вона почала йому робити зауваження. ОСОБА_1 почав з нею сперечатися. Вона потім зателефонувала другу своєї доньки - ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 вже підійшов до їх двору та продовжував з нею сперечатися. Потім приїхав ОСОБА_5 та працівники поліції. ОСОБА_5 також робив зауваження ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 не реагував. Будинок, куди приїхав ОСОБА_1 знаходиться від її будинку через дорогу. У ОСОБА_7 вона тілесних ушкоджень не бачила, а бачила біля носа кров. Коли вона вийшла з двору у ОСОБА_1 вже була кров на обличчі та у крові був паркан сусідів, до яких ОСОБА_1 приїздив. Після того, як поїхав ОСОБА_1 , поліція приїхала через 30 хвилин. Як ОСОБА_1 , потрапив на їх вулицю вона не бачила. Бачила, як ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому.
Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає ці пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надуманими, такими, що не відповідають об'єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, цілком протиречать показанням свідка - ОСОБА_4 , яка була присутня на місці складання Протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом від 06 жовтня 2019 року, який було переглянуто при розгляді справи в суді.
Під час огляду у суді при розгляді справи відеозапису до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016938 від 06 жовтня 2019 року наданого Слов'янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області встановлено, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у дворі домоволодіння, ворота та хвіртка були зачинені, так само у дворі знаходився автомобіль Geely MK, а сам ОСОБА_1 , знаходячись на порозі житлового будинку пояснював поліцейським, що не вбачає підстав для того, щоб вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння, так як він не керував автомобілем, а знаходиться у себе вдома. Вказаний відеозапис згідно годинного таймеру на ньому знято о 14 годині 46 хвилин.
Згідно відповіді Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на адвокатський запит повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_5 про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння водієм автомобіля з державним номером 3649 надійшло о 13 годині 44 хвилини 06 жовтня 2019 року.
Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином стан сп'яніння може підтверджуватися лише відповідними технічними засобами, а не свідченнями свідків.
В рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою для визначення особи як водія.
Тобто, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
В даному випадку ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу, більш того згідно відеозапису під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль знаходився у зачиненому дворі домоволодіння, працівниками поліції не зупинявся, що вказує на відсутність підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп'яніння і не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Крім того, Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016938 від 06 жовтня 2019 року складено о 13 годині 55 хвилин, тоді як згідно відеозапису правопорушення поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння о 14 годині 46 хвилин, тобто Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016938 від 06 жовтня 2019 року складено за 50 хвилин до того як йому запропоновано пройти медогляд.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».
А тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд,-
Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова