Справа № 297/2351/19
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06 листопада 2019 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019070060000792 від 03.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 342 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 03.11.2019 року близько 17:40 годині, перебуваючи неподалік прикордонного знаку № 309 на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону в межах населеного пункту Горонглаб, Берегівського району, в порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», в прикордонній смузі умисно не виконав усну вказівку «стій» дільничного інспектора прикордонної служби І категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типу Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (типу Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу з охорони державного кордону, та який здійснював добове чергування по охороні державного кордону, почав втікати і з метою уникнення затримання, та вчиняючи активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню військовослужбовцю покладених на нього обов'язків щодо охорони державного кордону, незважаючи на законні вимоги ОСОБА_8 зупинитись та припинити протиправні дії, ОСОБА_5 умисно наніс удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_8 внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, у виді забійної гематоми лівої пара орбітальної ділянки, що підтверджується довідкою з Берегівської ЦРЛ від 03.11.2019 року.
04.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Так, 04.11.2019 року о 01:30 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням про виявлення кримінального правопорушення №5/10-420, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..
Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, також в рамках вказаного об'єднаного кримінального провадження перевіряється причетність останнього до організації незаконної переправи 12 громадян В'єтнаму через державний кордон.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цього вбачається, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний ОСОБА_5 також може бути причетний і до злочину пов'язаного із незаконним переправленням громадян В'єтнаму через державний кордон України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково. Зазначив, що підозрюваний має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, достатнім був би для нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 19:00 години по 08:00 години.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для неухильного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 годин по 08:00 години щодня, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, що унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Отже, слід покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 годин по 08:00 години щодня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - ОСОБА_6 ..
Ухвала діє до 05 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1