Справа № 336/1827/18
Пр. № 2-ві/336/6/19
05 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої Олени Володимирівни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -
Заява після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 передана на розгляд визначеному судді Зарютіну П.В.
Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Щасливій О.В., яка є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною.
За змістом заяви, суддя під час розгляду цієї справи припустилась помилки, зазначивши в ухвалі від 04.06.2019 про те, що представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів - відомостей з Реєстру прав власності, що не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що адвокат ОСОБА_5, яка від імені ОСОБА_1 у справі про визнання за нею права власності на житловий будинок, без її згоди, представляла інтереси позивачки, є близькою родичкою судді Щасливої О.В. Вказані обставини свідчать про зацікавленість головуючого судді у результатах розгляду справи, що викликає сумніви в її неупередженості.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з таких міркувань.
Встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває цивільна справа №336/1827/18, пр. 2/336/126/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною.
Ухвалою суду від 04.11.2019, за результатами розгляду заяви, визнано необґрунтованим відвід судді Щасливій О.В., заявлений позивачкою, провадження у цивільній справі зупинено, передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.
Нормами ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України врегульовано, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.1,3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Встановлено, що провадження у справі суддею Щасливою О.В. відкрито за правилами спрощеного позовного провадження ухвалою від 25.07.2018.
Ухвала суду про витребування доказів, з якою не погоджується ОСОБА_1 , постановлена 04.06.2019.
Втім, заявницею не обґрунтовано порушення строків подання заяви про відвід судді зі спливом значного проміжку часу після відкриття провадження у справі. Також, ОСОБА_4 не повідомлено у заяві про час, коли вона дізналась про виникнення, на її думку, підстави для заявлення відводу судді. Тобто, порушення строку звернення із заявою про відвід не обгрунтовано.
Твердження, повідомлені заявницею, стосовно наявності описки у судовому рішенні від 04.06.2019, не свідчать про недотримання вимог цивільного процесуального законодавства суддею та не є підставою для її відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
Також, ці обставини не свідчать й про упередженість або необ'єктивність судді.
Свою незгоду із судовим рішенням позивачка може висловити у передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством спосіб, та шляхом подання відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України заяви про виправлення описок.
Крім того, як підтверджено протоколом судового засідання від 04.06.2019, питання про отримання відомостей з реєстру прав на нерухомість було предметом обговорення під час розгляду справи за ініціативою суду, проти витребування відомостей сторона позивача не заперечувала.
Стосовно відводу судді з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, доводи заявниці не знашли свого підтвердження, оскільки суддя Щаслива О.В. не відноситься до переліку осіб (членів сім'ї або близьких родичів) адвоката ОСОБА_5, що виключає вмотивованість заявленого відводу і з цього приводу.
Обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, що зумовлюють відвід судді, під час розгляду заяви не встановлено.
Слід наголосити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, але може бути висловлена під час оскарження судових рішень у порядку, врегульованому чинним законодавством.
Так, за змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За нормою ч.2 ст. 354 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Тому, враховуючи положення ст. 36, 37 ЦПК України, суддею не встановлено підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 36-37, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої Олени Володимирівни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (05.11.2019) та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін