Справа № 558/584/17
номер провадження 6/558/133/19
Іменем України
11 листопада 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у справі № 558/584/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у справі № 558/584/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обгрунтування заяви Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначає про те, що 30 березня 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області в цивільній справі № 558/584/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12493,13 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 16 листопада 2015 року та 1600,00 гривень судового збору.
5 вересня 2018 року на підставі такого рішення суду видані виконавчі листи.
Після отримання виконавчих листів вони були надіслані до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для примусового виконання.
Однак, під час пересилки виконавчі листи були втрачені.
Відповідно до повідомлення Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23 серпня 2019 року вищезазначені виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебувають.
Оскільки виконавчі листи втрачені, а рішення суду не виконане, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у заяві просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі № 558/584/17.
У поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило заяву розглянути без участі його представника.
ОСОБА_1 та представник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явилися.
Від Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.
Суд, вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі осіб, які не з'явились до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
З вказаних підстав, суд розглянув заяву без участі сторін та/чи їх представників, та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши зміст заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частини 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначають, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Як встановлено із змісту виконавчого листа, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 5 вересня 2018 року (а.с. 68), строк пред'явлення такого виконавчого листа до виконання дійсний до 5 вересня 2021 року.
Отже, підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає, оскільки такий строк стягувачем не пропущений.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, при вирішенні питання видачі дубліката виконавчого листа важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Проте, жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано. Так, заявником не додано до заяви доказів надіслання виконавчого листа до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 354, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у справі № 558/584/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненської апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.С. Феха.