справа № 566/1307/19
1 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: одноособово судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Світенського Олексія В'ячеславовича про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Світенського Олексія В'ячеславовича , в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 11.5. ПДР, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 вересня 2019 року рухаючись за кермом свого автомобіля по автодорозі «Київ-Чоп» на 248 кілометрі був змушений перестроїтись в крайню ліву смугу руху, в той час як права смуга була вільна, оскільки об'їжджав пошкоджене дорожнє покриття (ями). Проте, інспектор поліції Світенський О.В., зробивши безпідставний висновок про те, що він постійно рухався у крайній лівій смузі руху, виніс оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч2. ст..122 КУпАП. Крім того, винесену відносно нього постанову вважає такою, що не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП.
18 жовтня 2019 року через канцелярію суду від відповідача поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Світельського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, так як вона повністю відповідає ст..ст. 258, 283-284 КУпАП. Також, зазначив що ним повністю дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення із застосуванням процедури скороченого провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника, безпосередньо на місці його вчинення, що ніяким чином не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, зауважив, що будь-яких заперечень чи клопотань у позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи та винесення постанови не було. В підтвердження вищевказаного долучив диск із відеозаписом із боді-камери.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відповідь на відзив відповідача, в якій не погодився із наведеними у ньому обґрунтуваннями оскаржуваної постанови, а також заперечив той факт, що доданий до матеріалів відзиву відеозапис є належним доказом у справі. Просив його позов задоволити.
Дослідивши матеріали справи, вивчив поданий відповідачем відзив на позов, а також, подану позивачем відповідь на відзив, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 №004872 від 6 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 6 вересня 2019 року о 23:29 годині на 248 кілометрі автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити розворот чи поворот ліворуч, в той час, коли праві смуги руху були вільні, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.(а.с.6)
Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.
Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з переглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який був долучений відповідачем до відзиву на позов вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, визнавши, що дійсно, керуючи автомобілем, рухався у крайній лівій смузі руху, тоді як інші смуги руху були вільні.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції даної статті.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як встановлено судом, 6 вересня 2019 року о 23:29 годині на 248 кілометрі автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити розворот чи поворот ліворуч, в той час, коли праві смуги руху були вільні, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП
Посилання позивача на те, що виїзд його автомобіля на крайню ліву смугу руху носив тимчасовий характер, а саме, з метою об'їхати пошкоджене дорожнє покриття, не знайшли свого підтвердження, так як будь-яких доказазів на їх підтвердження позивач суду не надав.
Таким чином, інспектором роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Світенським Олексієм В'ячеславовичем, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, доведено факт наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, вчиненого ОСОБА_1 , а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України. Водночас, позивачем, всупереч ч.1 ст.77 КАС України не доведено своїх посилань на те, що у місці вчинення ним адміністративного правопорушення наявне пошкодження дорожнього покриття, що за його твердженням, й спричинило виїзд на крайню ліву смугу руху.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Світенського Олексія В'ячеславовича про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.