єдиний унікальний номер справи 546/733/18
номер провадження 2/546/231/19
28 жовтня 2019 року місто Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,
представника позивача Сметанюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/733/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
13.07.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за угодою №368179 від 19.10.2011 у розмірі 125 111,09 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 876,67 грн, по 938,33 грн з кожного.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ FORZA базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак була укладена угода №368179 (далі за текстом - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід'ємними частинами зазначеної Угоди. У зв'язку з належним виконанням Угоди ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ FORZA, отримав автомобіль ЗАЗ FORZA і зареєстрував його на своє ім'я. У свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати ста двадцяти щомісячних повних внесків. З червня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплату щомісячних повних внесків, тобто порушив договірні зобов'язання.
02.02.2012 між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено Договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати перед кредитором у разі невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за Угодою солідарно.
Враховуючи, що ОСОБА_1 за період з листопада 2011 року по травень 2015 року включно було сплачено 66,4682% вартості автомобіля (щомісячні чисті внески), 43 щомісячні внески в оплату послуг позивача, то розмір боргу становить: 33,5318% (100%-66,4682% =33,5318%) вартості автомобіля; 77 внесок в оплату послуг позивача (120 -43 = 77). Станом на липень 2018 року (місяць і рік подачі позов) вартість автомобіля марки ЗАЗ FORZA становить 219 310,00 грн. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 за Угодою складає: по сплаті чистих внесків - 73 538,59 грн (219 310,00 грн х 33,5318% = 73 538,59); по сплаті внесків в оплату послуг - 51 572,50 грн (219 310,00 грн. х 0,2545% + 20% ПДВ) х 77 внесків в оплату послуг = 51 572,50 грн). Всього сума боргу становить 125 111,09 (73 538,59 грн + 51 572,50 грн = 125 111,09).
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, проведеного 13.07.2018 не визначено головуючого для розгляду справи з причин недостатньої кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом від 13.07.2018.
24.07.2018 повторно проведено автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено головуючого суддю для розгляду справи - ОСОБА_3 .
До відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Провадження у справі не було відкрито у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.
У зв'язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018.
За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).
11.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.06.2019 з викликом сторін, який відкладено через неявку сторін на 28.10.2019.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяви по суті, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, тому суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 19.10.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 (учасник системи) укладена угода № 368179 (а.с.7).
Згідно ст. 1 та ст. 2 цієї Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Вона укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків № 1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.
Статтею 3 Угоди визначено обов'язки ТОВ «АВТО ПРОСТО», а ст. 4 - права учасника, а саме право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих АВТО ПРОСТО; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування групи, до якої належить учасник.
Відповідно до ст.5 Угоди, учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою; за вимогою АВТО ПРОСТО надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.
Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7 угоди).
Згідно ст.10 Угоди підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє. Що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.
З Додатку № 1 до Угоди вбачається, що ОСОБА_1 є 204-м учасником у групі № 1147, ним обрано автомобіль марки ЗАЗ, модель - FORZA за ціною 82 620,00 грн. Вступний внесок становить 3% + ПДВ = 2 974,32 грн, щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за системою - 3% + ПДВ. Графік внесків, з урахуванням розділу 1 додатку №2, де визначено значення терміну «графік внесків», складає 120 місяців (а.с. 8).
Додатком №2 до Угоди визначено Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.9-11). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді.
Згідно п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує АВТО ПРОСТО на організацію та адміністрування системи.
Відповідно до п.2.1 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.
Згідно п.2.3 та п. 2.4 Додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. АВТО ПРОСТО надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено Угоду.
Пунктом 4.1 визначено, що кожен учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді.
Відповідно до 13.1 Додатку №2 до Угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.
Судом встановлено, що позивачем виконано свої обов'язки за договором, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль ЗАЗ FORZA, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).
За заявою ОСОБА_1 раніше сплачені ним авансові внески розподілено відповідно до графіку платежів (а.с.16).
02.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель - ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед кредитором - ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі за виконання боржником - ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають з Угоди № 368179 від 19.10.2011 та додатків до неї, в разі невиконання боржником зобов'язань за Угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.12-13).
Відповідно до реєстру рекомендованих роздрібних цін для ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на 31.07.2017, ціна з ПДВ на автомобіля ЗАЗ моделі FORZA, конфігурації F5MM55C становить 219 310,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за період з 19.10.2011 по 15.05.2015 виконував взяті на себе зобов'язання та сплачував визначені угодою внески у загальному розмірі - 122750,25 грн. Наведене підтверджується розрахунком платежів (а.с. 17-18).
На виконання умов Угоди відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 66,4682% зі 100% в оплату Чистих внесків та 43 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача.
З червня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати ТОВ «АВТО ПРОСТО» обов'язкові платежі.
Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою складає 33,5318% від ціни автомобіля та 77 внесків в оплату послуг позивача.
Станом на липень 2018, день пред'явлення позову до суду, остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становить 219 310,00 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 125 111,09 грн, з яких:
- 73 538,59 грн - чисті внески, що складає 33,5318 % від ціни автомобіля (125 111,09 грн * 33,5318 %);
- 51 572,50 грн - внески в оплату послуг (219 310,00 грн х 0,2545%+20% ПДВ) х 77 внесків).
Пунктом 14.1 Додатку № 2 до угоди визначено, що сторони домовилися, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.
Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.
Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оскільки позивач виконав свої обов'язки за угодою № 368179 від 19.10.2011 у повному обсязі, а ОСОБА_1 своїх обов'язків за вказаною угодою не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 таких зобов'язань за угодою у повному обсязі, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за угодою № 368179 від 19.10.2011 у розмірі 125 111,09 грн.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колеції судді Касаційного цивільного суду у постанові від 27.02.2019 справа №607/8080/15-ц.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1876,67 грн в рівних частках, тобто по 938,34 грн з кожного.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, 526, 610-612, 627-619 ЦК України
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, буд.90, 4-й поверх, м. Київ) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 368179 від 19.10.2011 у розмірі 125 111,09 грн (Сто двадцять п'ять тисяч сто одинадцять гривень дев'ять копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» судовий збір у розмірі 1876,67 грн (Одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят сім копійок) у рівних частках, тобто по 938,34 грн (Дев'ятсот тридцять вісім гривень тридцять чотири копійки) з кожного.
Відповідачам направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Лизенко