КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3543/19
Провадження № 2/552/1152/19
11.11.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
за участю представника відповідача адвоката ПащенкаВ.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
21.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 534 000 грн., які він сплатив, як поручитель по кредитному договору, що був укладений між відповідачем та АТ КБ «Приватбанк»
Провадження у справі відкрито 04.07.2019 за правилами загального провадження.
07.08.2019 проведене підготовче засідання, вирішені питання про витребування доказів, а саме задоволене клопотання відповідача та його про зобов'язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на питання, відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України, справа призначена до судового розгляду на 03.09.2019.
03.09.2019 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він не може відповісти на питання , що викладені в ухвалі суду від 07.08.2019, оскільки у зв'язку з розумовим навантаженням не пам'ятає обставин, на які він повинен відповісти у викладених питаннях. Просив надати йому термін для надання відповідей.
Розгляд справи був відкладений на 16.10.2019, про що ОСОБА_1 був повідомлений 17.09.2019, що підтверджується розпискою про вручення йому судового повідомлення ( а.с. 127).
16.10.2019 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав та не повідомляв суд про причини своєї неявки, а також не надав письмові відповіді на питання, що поставлені йому в ухвалі суду від 07.08.2019.
Натомість від адвоката Плеханова І.О. надійшла заява про те, що він уклав угоду з позивачем ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи. У судове засідання адвокат Плеханов І.О. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи був відкладений на 11.11.2019.
В період часу, з 16.10.2019 по 11.11. 2019, адвокат Плеханов І.О. з матеріалами справи не знайомився, як не знайомився з ними позивач ОСОБА_1
Повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 11.11.2019 позивач ОСОБА_1 отримав 05.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.151) Однак у судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'яився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав жодних заяв. Його представник адвокат Плеханов І.О. також у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Від адвоката Плеханова І.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України відповідач ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 по 05.11.2019, а якщо перетинав надати інформацію про дату перетинання державного кордону у вказаний період, як виїзд з України, так і повернення на територію України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що така інформація може підтвердити ту обставину, що грошові кошти в банк вносив ОСОБА_1 .
Представник відповідача, адвокат Пащенко В.В., заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснив що клопотання не може бути задоволене з тих підстав, що заявлене не відповідно вимог ЦПК України.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.
Частиною 1 стаття 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2,3 статті 83 ЦПК України передбачено: 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Клопотання про витребування доказів подано до суду без дотримання вказаних вимог ЦПК України, клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.
Окрім того доказами внесення коштів в банківську установу є платіжний документ ( квитанція, платіжне доручення тощо), який має реквізити як платника так і отримувача коштів.
Отже слід залишити клопотання представника позивача ( який у судове засідання не з'явився та не підтримав клопотання) без задоволення.
Також від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.
Представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Показання свідків, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України є доказом у справі, а отже заява про виклик свідків повинна буди подана учасником справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Окрім того частинами 1, 2, 3 статті 91. ЦПК України передбачено:
1.Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. 2. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. 3. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Отже заява про виклик свідків також не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ЦПК України та подана з порушеннями строків, встановленими ст. 84 ЦПК України.
Окрім того до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від представника третьої особи, АТ КБ «Приватбанк», проти задоволення якої заперечував представник відповідача.
Частиною 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Представник третьої особи Ат КБ Приватбанк» двічі підряд у судове засідання не з'явився (16.10.2019, 11.11.2019) будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Частиною 5.ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
Позивач та його представник двічі підряд ( 16.10.2019, 11.11.2019) будучи повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, від них не надходило заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.
За таких обстави суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Васильєва