Єдиний унікальний номер 243/5908/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2808/19
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/5908/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2808/19
05 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,
за участю секретаря Сергєєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі №243/5908/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий у 1 інстанції суддя Гусинський М.О.)
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа -Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У якій 15 серпня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення.
12 вересня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» надав до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що боржник по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2016 року. В обґрунтування зазначив, що у разі скасування заочного рішення судом першої інстанції виникне необхідність у забезпечені позову шляхом накладення арешту на майно боржника, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне майно: транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Київ АДРЕСА_2 . Обмежено будь-кому право користування транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається лише у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Проте позивач не навів відповідних підстав для забезпечення позову та не надав жодного доказу на підтвердження необхідності такого забезпечення. Суд першої інстанції не перевірив та не навів мотивів щодо співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що заявник звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову вже на стадії виконання рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №200/603/08-0588 від 24.07.2008 року у загальній сумі 235714 грн. 50 коп., та судовий збір у сумі 3535 грн. 72 коп.
01 серпня 2019 року відповідачем по справі подано заяву про перегляд заочного рішення, розгляд якої ухвалою суду першої інстанції від 16 серпня 2019 року призначена до розгляду на 16 вересня 2019 року.
12 вересня позивач надав клопотання, у якому заперечуючи проти заяви про перегляд заочного рішення, у разі його скасування, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне боржнику на праві власності майно. А саме: автомобіль марки Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був придбаний в кредит за договором № 200/603/08-0588 від 24.07.2008 року, та однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 .
Задовольняючі заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник майна, може самостійно розпорядитись ним та між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись щодо наявності спору між сторонами, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Відповідно до роз'яснень викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії до закінчення розгляду справи.
Відповідно до положень статті 268 ЦПК України та роз'яснень викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розгляд справи, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, яке проголошується у судовому засіданні.
Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали. Судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Судовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення.
З матеріалів справи убачається, що по даній справі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 15 серпня 2016 року постановлено заочне рішення. Вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення було призначено у судовому засіданні на 16 вересня 2019 року та на цей час не розглянуто.
Тобто на час постановлення ухвали про забезпечення позову, а саме12 вересня 2019 року, заочне рішення не скасовано, розгляд справи закінчено, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у цивільній справі на даній стадії. З наданої заяви про забезпечення позову убачається, що заявник ставить питання про застосування заходів забезпечення позову у разі скасування заочного рішення та перегляду справи у загальному порядку.
За встановлених обставин визначені законом (статтею 149 ЦПК України) підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у суду першої інстанції були відсутні, та ухвала суду про забезпечення позову до вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення є передчасною.
Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі №243/5908/16-ц - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: В.В. Папоян
О.М. Біляєва
М.С. Будулуца
Повний текст постанови складений 05 листопада 2019 року.
Суддя-доповідач В.В. Папоян