Єдиний унікальний номер 235/5038/19 Номер провадження 22-ц/804/2701/19
Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5038/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2701/19
05 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі
судді-доповідача Папоян В.В.,
суддів: Азевича В.Б., Біляєвої О.М.
за участю секретаря Сергєєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі № 235/5038/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року у загальній сумі 66 608 грн.16 коп. та судові витрати.
08.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (якій є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким банк (первісний кредитор) відступив ПАТ «Дельта Банк» (новому кредитору) права вимоги банку за кредитними договорами, у том числі за договором кредиту №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В подальшому, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до за вказаним кредитним договором. Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора за зобов'язанням, то просили замінити стягувача у цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1856/2009 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ «Вердикт Капітал».
Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 (до зміні прізвища ОСОБА_3 ) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.
В обґрунтування вимог зазначає, що спірні правовідносини врегульовані положеннями статей 656, 1077, 1084 ЦК України, але задовольняючі заяву про заміну стягувача, суд помилково посилався на положення статті 512, 514 ЦК України та не врахував, що право грошової вимоги може бути предметом купівлі виключно за договором факторингу, та не може бути предметом загальної купівлі-продажу.
Укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року за своєю правовою природою є договором факторингу, проте відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ТОВ «Вердикт Капітал» не відноситься до фінансових установ, які можуть надавати фінансові послуги, у тому числі у формі факторингу, та, відповідно, не може мати права вимоги за кредитними договорами. Укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для заміни стягувача за рішенням суду у цивільній справі № 2-1856/2009 з первісного стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявником не надано належних та допустимих доказів щодо переходу до нього права вимоги за зобов'язанням.
Крім того, посилається на той факт, що справу розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що призвело до порушень процесуальних прав заінтересованих осіб по справі, неповного з'ясування обставин по справі та ухвалення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст.. 263 ЦПК України. Також зазначає, що суд вийшов за межи заявлених вимог оскільки заявник не зазначав вимоги про заміну сторони на підставі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України.
Особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, у тому числі розгляд справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідом ленного належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, боржника або стягувача врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України.
Відповідно до частини першої та другої 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною п'ятої статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК)
Тобто положеннями зазначеної норми визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі та розгляд справи у суді за відсутності осіб, якій приймають участь у справі можливий лише у разі їх належного повідомлення про час і місце розгляду.
З матеріалів справи убачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі у цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 05.05.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішенням про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року.
Згідно з статтею 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. (ч.6 ст. 128 ЦПК) У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. (ч.7 ст. 128 ЦПК)
Відповідно до частини восьмою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до протоколу судового засідання від 03 вересня 2019 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» судом першої інстанції розглянута у відсутність осіб, які приймають участь у справі та постановлено ухвалу суду.
Проте відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , яка є боржником за рішенням суду про розгляд справи 03 вересня 2019 року у матеріалах справи відсутні. Подаючи апеляційну скаргу, особа, яка є боржником за рішенням суду, зазначала, що за адресою її перебування будь-яких повідомлень про дату і час судового засідання не отримувала.
Отже, суд розглянув справу, не повідомивши особу, які приймає участь у справі належним чином про час та місце судового засідання, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Віктор Назаренко проти України» від 3 жовтня 2017 року; «Лазаренко та інші проти України) від 27 червня 2017 року).
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Вирішуючи справу по суті апеляційний суд виходить з наступного.
Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регламентовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, у тому числі питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано положеннями статті 442 розділу VI ЦПК України.
З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі у цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник зазначав, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року у загальній сумі 66 608,16 грн. та судові витрати, а всього 67 304,24 грн.
Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (якій є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» банк (первісний кредитор) відступив ПАТ «Дельта Банк» (новому кредитору) права вимоги банку за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №949/К від 09.11.2018 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до за вказаним кредитним договором.
Згідно з витягом з Додатку до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року до складу майнових прав, які були предметом договору купівлі-продажу входить право вимоги за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року до боржника ОСОБА_3 .
Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання про заміну стягувача (боржника) його правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення та повинно вирішуватися в межах судового провадження, як на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом) так і до відкриття виконавчого провадження у справі після постановлення судового рішення.
Проте відповідно до довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року цивільна справа № 2/1856/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання, про що складено акт знищення від 17 серпня 2018 року, що позбавляє можливості вирішувати процесуальні питання пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, у тому числі щодо заміни стягувача (боржника).
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. (ст. 489 ЦПК України)
Згідно із ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось, ані за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Проте, задовольняючі заяву про заміну стягувача суд першої інстанції у порушення вимог статей 212 - 214 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, не звернув увагу, що у даному судовому провадженні відсутній оригінал судового рішення щодо стягнення грошових сум, відомості щодо видання виконавчого документа і виконання рішення суду, та передчасно вирішив питання про заміну стягувача за виконавчим листом без відновлення втраченого судового провадження.
Ураховуючи, що суд належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, не дотримався норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалення незаконного судового рішення, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384, 488-491 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-1856/2009 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: В.В. Папоян
В.Б. Азевич
О.М. Біляєва