Справа № 676/2699/19
Номер провадження 2/676/1421/19
04 листопада 2019 року м. Кам?янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 11.12.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним у зв'язку із тим, що розписка написана під психологічним тиском, кошти ніякі не отримував.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, з метою всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно для встановлення застосування ОСОБА_4 психологічного тиску при написанні боргової розписки, просить призначити у справі судово-психологічну (в тому числі із застосуванням комп'ютерного поліграфа) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи мали місце ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_3 при написанні розписки 11.12.2012 року? Яким чином тиск міг вплинути на ОСОБА_3 у той момент?
2.Чи за власною волею ОСОБА_3 написав розписку від 11.12.2012 року?
3.Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати наслідки написання розписки?
4.Чи було спрямоване написання розписки від 11.12.2012 р. ОСОБА_3 на реальне настання наслідків у формі отримання від ОСОБА_4 грошових коштів?
Проведення експертизи просить доручитиКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Представник відповідача ОСОБА_5 В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в межах іншої цивільної справи заявляв аналогічне клопотання про призначення експертизи, але ухилився від проведення експертизи; 3 і 4 питання експертизи, не пов'язані із заявленим предметом спору. Разом з тим, ОСОБА_3 не зважаючи на заперечення своїх зобов'язань за договором позики, частково повернув заборгованість.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, судово-психологічну експертизу (в тому числі із застосуванням комп'ютерного поліграфа) на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи мали місце ознаки будь-якого психічного тиску на ОСОБА_3 при написанні розписки 11.12.2012 року? Яким чином тиск міг вплинути на ОСОБА_3 у той момент?
2.Чи за справжньою волею ОСОБА_3 написав розписку від 11.12.2012 року?
3.Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати наслідки написання розписки?
4.Чи було спрямоване написання розписки від 11.12.2012 р. ОСОБА_3 на реальне настання наслідків у формі отримання від ОСОБА_4 грошових коштів?
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.