Справа № 466/5509/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1152/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
05 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.
На згадану постанову 16 жовтня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що про оскаржувану постанову судді дізнався та отримав копію такої в жовтні місяці цього року.
Наголошує, що повідомлень про розгляд даної справи в суді не отримував, а також, йому не було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259631 від 09 липня 2018 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року пропущено з поважних причин.
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259631 від 09 липня 2018 року в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" зазначено: "з протоколом не згідний і підпис".
Крім цього, правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення повістки на 07 вересня 2018 року (а.с.11), однак на розгляд не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -
постановив:
відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду Галапац І.І.