Справа № 461/7014/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3459/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про повернення справи
04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -ТзОВ «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-пролажу частки в статутному капіталі господарського товариства -
Оскаржуваною ухвалою клопотання про забезпечення доказів від 23 серпня 2019 року повернуто позивачеві ОСОБА_1 .
Ухвалу оскаржив Михайляк Б.М.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.
Пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Судом встановлено, що оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві , яка передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, однак до суду апеляційної інстанції передано не усі матеріали справи, а лише копії матеріалів, що суперечить п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.
З врахуванням наведеного, копії матеріалів справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення на розгляд апеляційного суду усіх матеріалів справи, протягом двох днів з дня отримання.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
Копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -ТзОВ «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-пролажу частки в статутному капіталі господарського товариства повернути до Галицького районного суду м.Львова для належного оформлення та направлення на розгляд апеляційного суду усіх матеріалів справи, протягом двох днів з дня отримання.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя Мікуш Ю.Р.