33/804/705/19
237/4581/19
29 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,
при секретарі Чепіги Н.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника Пономарьова Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн,
згідно постанови суду ОСОБА_1 23.08.2019 року о 10:20 годині на 15 км + 350 м а/ш М-15 Вугледар-Павлівка, керуючи авто HYUNDAY ELANTRA номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневра обгону перед початком обгону не переконався в тому, що авто PEUGEOT EXPERT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч у разі чого була створена перешкода для руху та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Б ПДР України.
Постановою Мар'їнського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, чим були порушені його права на захист.
Крім того, посилається на те, суд, при розгляді даної справи безпідставно послався лише на пояснення водія автомобіля «Pegeot Expert», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який надав суду неправдиву інформацію відносно того, що увімкнув покажчик лівого повороту та пересвідчився у відсутності транспорту, оскільки при здійсненні цих маневрів, він не зміг би не побачити його автомобіль, який рухався позаду. При цьому, ані з протоколу, ані зі схеми ДТП не можливо зробити висновок, підтверджуючий пояснення водія ОСОБА_2
Суддею не звернуто увагу на схему ДТП, де видно, що розташування автомобілів після зіткнення підтверджує той факт, що він, намагаючись уникнути зіткнення, повернув кермо вліво та почав гальмувати, оскільки автомобіль «Pegeot Expert» перевлаштовуватись ліворуч на зустрічне смугу, на якій вже перебував його автомобіль, без вмикання покажчика лівого повороту.
Також, зауважує, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.14.3, 2.3б та 10.1 ПДР України, який знаходиться на розгляді в Мар'їнському районному суді Донецької області.
Вважає, що на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.14.2б ПДР України, оскільки він вже був на зустрічній смузі, коли автомобіль «Pegeot Expert» почав маневр обгону без увімкненого покажчика лівого повороту.
У даній дорожній обстановці він не мав реальної можливості виконати вимоги п.14.2б з метою уникнення зіткнення, оскільки його автомобіль вже почав здійснювати маневр обгону по зустрічній смузі, а не по тій, де рухався автомобіль «Pegeot Expert».
Вважає, що у справі відсутні належні та достатні докази на підтвердження його вини.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пономарьова Р.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 .. та в матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне своєчасне його повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 25 вересня 2019 року.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися юридичною допомогою, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
При розгляді апеляції по суті, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не дотримано, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при встановлених судом першої інстанції обставинах.
Так, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, послався на протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали.
Суд першої інстанції, постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Разом з тим, дослідивши докази у справі встановлено порушення ОСОБА_1 п.14.2 ПДР, а саме те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Такі висновки суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом належним чином не з'ясовано дійсні обставини події ДТП, а саме, не досліджено належним чином схему ДТП, відповідно до якої, місцем зіткнення є ділянка поза межами проїжджої частини. Розташування автомобілів після зіткнення, яке підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , що він, намагаючись уникнути зіткнення, повернув кермо ліворуч та почав гальмувати, хоча завчасно зробити цього не міг, оскільки автомобіль «Pegeot Expert» під керуванням водія ОСОБА_2 почав маневр обгону - перестроювання ліворуч на зустрічну смугу, на якій вже перебував автомобіль ОСОБА_1 .
Крім того, згідно письмових пояснень водія автомобіля «Pegeot Expert» ОСОБА_2 , він, переконавшись у безпечності маневру, увімкнувши лівий поворот, почав виконувати обгін.
Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Hyunday Elantra» ОСОБА_1 він вирішив здійснити обгін автомобіля «Pegeot Expert», який рухався попереду нього, переконавшись у безпечності маневру, увімкнувши знак лівого повороту, почав обгін та в момент його здійснення, водій «Pegeot Expert», без увімкненого лівого повороту, також почав перестроюватись в ліво, у зв'язку з чим він почав різко зупинятися, що уникнути зіткнення.
Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути спростовані, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження або заперечення їх пояснень.
Оскільки протиріччя в поясненнях водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були усунуті судом першої інстанції, не можливо зробити висновок щодо безперечності в діях водія автомобіля «Hyunday Elantra» ОСОБА_1 порушення п.14.2б ПДР України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Враховуючи викладене, суд належним чином не з'ясував всі обставини справи, зазначивши лише наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, при цьому не надавши їм належної оцінки. У зв'язку з чим, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, самі по собі дані, на які послався суд першої інстанції не є достатніми дня того, щоб стверджувати про дійсні обставини дорожньої пригоди. Матеріалами справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна