копія
15 березня 2010 р. справа № 2а-33/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.
представника відповідача - Сініцина В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області про визнання дій неправомірними щодо не опитування прокуратурою фігурантів його звернення протягом 2002р.-2009р.; приховування прокуратурою питання зазначеного в зверненні та неповні відповіді; про зобов"язання прокуратури Черкаської області розглянути звернення №5/1256 від 23.04.2008року всебічно, повно, об"єктивно; опитати ОСОБА_4, ОСОБА_5; з"ясувати обставини та природу підписів ОСОБА_5 в матеріалах справи та протоколах; надати відповідь на підняті питання у зверненні; про відшкодування за рахунок прокуратури Черкаської області моральної шкоди в сумі 1000грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відбуваючи покарання у Роменській виправній колонії №56, він неодноразово звертався до прокуратури Черкаської області з письмовими зверненнями про перевірку матеріалів його кримінальної справи. Але прокуратура ігнорувала його звернення, належним чином перевірок не проводила, у зв»язку з чим йому спричинено моральну шкоду.
Відповідач прокуратура Черкаської області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року ОСОБА_3 та інших осіб визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 142 ч.3, 93 п.п. "а", "е", "і", "з" КК України (в редакції 1960 року) і засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Законність судового рішення була предметом розгляду суду касаційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 16.07.2002 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Протягом 2002-2008 років до прокуратури Черкаської області надходили численні заяви та скарги ОСОБА_3 з питань неналежного розгляду його попередніх звернень, зокрема, зауважень щодо повноти перевірки, форми та обсягу відповідей, порушення права на захист та прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього слідчого у справі, нині судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Попельнюха Р.О., та інших службових осіб тощо. По викладених у заявах доводах проводились відповідні перевірки з витребуванням необхідної інформації та направленням засудженому ґрунтовних відповідей.
В судовому засіданні представник прокуратури Сініцин В.О. позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року ОСОБА_3 та інших осіб визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.142 ч.3, ст.93 п.п. "а","е","і","з" КК України (в редакції 1960 року). ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 16.07.2002 року вирок суду залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_3, відбуваючи покарання в Роменській виправній колонії №56 протягом 2002-2008 років неодноразово звертався з письмовими заявами та скаргами до прокуратури Черкаської області з питань неналежного розгляду його попередніх звернень, зокрема, зауважень щодо повноти перевірки, форми та обсягу відповідей, порушення права на захист та прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього слідчого у справі ОСОБА_4 та інших службових осіб тощо.
06.05.2008 року до прокуратури Черкаської області надійшло чергове звернення ОСОБА_3 у якому було порушено ряд питань, пов"язаних із фальсифікацією матеріалів кримінальної справи та порушенням його права на захист під час проведення досудового слідства.
Листом від 26.05.2008 р. за № 09-349-99/08 за підписом першого заступника прокурора Черкаської області Комарчука В.П. позивачу була надана відповідь на його звернення.
Як вбачається з вказаного листа ОСОБА_3 було повідомлено, що висновок суду щодо доведеності його вини у вчиненому злочині відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Кваліфікація дій ОСОБА_3 є вірною, а міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Відповідно до матеріалів кримінальної справи захист інтересів ОСОБА_3 здійснювався професійним адвокатом ОСОБА_5 в присутності якого, протягом всього досудового слідства ОСОБА_3 давав визнавальні покази, повідомляв про обставини вчинення злочинів, як самим ОСОБА_3С, так і іншими співучасниками. В ході судового слідства ОСОБА_3 неодноразово змінював покази, але свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів не заперечував. Вказані обставини були досліджені та оцінені судом та знайшли відображення у судовому рішенні. Крім того, на аналогічні за змістом звернення засудженому повідомлялось, що дотримання органом досудового слідства норм кримінально-процесуального закону, як в частині законності подання доказів у цілому, так і у забезпеченні належного захисту ОСОБА_3 були предметом розгляду суду першої та касаційної інстанції. Будь-яких порушень, які б потягли за собою зміну чи скасування судових рішень не встановлено. Тому підстав для втручання органів прокуратури не вбачається (а.с.57).
26.05.2008р. письмова відповідь направлена на адресу Роменської ВК № 56, для оголошення засудженому ОСОБА_3, що підтверджується відповідним записом в книзі вихідної кореспонденції прокуратури Черкаської області (а.с.128-131).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно ч. 1 ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Враховуючи, що прокуратурою Черкаської області в межах своїх повноважень проведена перевірка за заявою ОСОБА_3 і в установлений законом строк йому направлена відповідь, то в задоволенні позову про приховування прокуратурою питання зазначеного в зверненні та неповні відповіді, зобов"язання прокуратури Черкаської області розглянути звернення №5/1256 від 23.04.2008року всебічно, повно, об"єктивно, опитати ОСОБА_4, ОСОБА_5, з"ясувати обставини та природу підписів ОСОБА_5 в матеріалах справи та протоколах, надати відповідь на підняті питання у зверненні необхідно відмовити.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними про не опитування прокуратурою фігурантів звернення протягом 2002р.-2009р., суд вважає їх безпідставними, оскільки Законом України «Про звернення громадян»чи іншими нормативними актами не передбачений обов»язок прокуратури проводити опитування фігурантів звернення.
Таким чином, у суду немає жодних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про визнання дій неправомірними про не опитування прокуратурою фігурантів звернення протягом 2002р.-2009р.; приховування прокуратурою питання зазначеного в зверненні та неповні відповіді; про зобов"язання прокуратури Черкаської області розглянути звернення №5/1256 від 23.04.2008року всебічно, повно, об"єктивно; опитати ОСОБА_4, ОСОБА_5; з"ясувати обставини та природу підписів ОСОБА_5 в матеріалах справи та протоколах; надати відповідь на підняті питання у зверненні; про відшкодування за рахунок прокуратури Черкаської області моральної шкоди 1000грн. -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.03.2010року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар