№ 1-27/09
04 лютого 2009 року.
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Сікан В.М.,
при секретарі - Скирдін Е.С., Нечипоренко М.І.,
з участю прокурора - Савчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
11.07.2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси по ст. ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі,
21.10.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси по ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, раніше судимий 21.10.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в той час коли судимість не знята і не погашена вчинив аналогічний злочин при слідуючих обставинах.
14.08.2008 року близько 12 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, проник через вікно до дачного будинку потерпілого ОСОБА_2, який розташований в смт.Корнин по вул. Червоноармійській, 80, Попільнянського району, Житомирської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав:
• - плиту електричну індукційну «Меридіан», вартість якої становить 297, 00 грн.;
• - блок живлення телевізійний, вартість якого становить 15, 00 грн.;
• - спінінг риболовецький, вартість якого становить 750, 00 грн.;
• - вудку телескопічну, вартість якої становить 300, 00 грн.;
• - чохол до рибальського спорядження, вартість якого становить 100, 00 грн.;
• - радіоприймач «КІРО», вартість якого становить 35, 00 грн., а всього ОСОБА_1 викрав на загальну суму 1497, 00 гривень.
Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1497, 00 гривень.
В судовому засіданні підсудний за винного себе визнав повністю і дав покази, що в повному об'ємі стверджує зміст його обвинувачення. Вина підсудного також стверджується іншими доказами.
- Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив в суді, що в середині серпня місяця 2008 року до його будинку в смт.Корнин, вул.К.Маркса, 69 Попільнянського району Житомирської області прийшов ОСОБА_1, останній прийшов з пакетом в якому була електрична індукційна плитка „Мередіан" за 30 гривень. Він погодився і купив дану індукційну електроплитку і поставив в себе в кладові. За плитку він дав ОСОБА_1 30 гривень.
В 20-х числах вересня місяця 2008 року до нього зателефонував дільничний інспектор міліції і повідомив, що плитка, яку він купив в ОСОБА_1 була здобута злочинним шляхом та попросив щоб він здав її працівникам міліції. В цей же день він приніс електроплитку в Корнинське відділення міліції, де працівники міліції в присутності понятих вилучили її.
• - Показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з співмешканцем ОСОБА_1 Вони разом проживають з травня 2008 року. ОСОБА_1 розповідав їй, що він раніше судимий два рази за крадіжки. З ними в будинку проживає її дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вона доглядає за дитиною і ніде не працює. ОСОБА_1 також ніде не працює. Раніше він працював на різних роботах, які час від часу міняв. ОСОБА_1 допомагає їй з дитиною, дає кошти на її утримання.
• - Протоколом огляду місця події від 18.08.2008 року, згідно якого було оглянуто будинок потерпілого ОСОБА_2 за адресою : смт. Корнин, вул. Червоноармійська, 80 Попільнянського району, Житомирської області. (а.с. 5);
• - Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 19.09.2008 року, згідно якого він зізнався про таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_2 (а.с 13);
• - Протоколом огляду місця події від 22.09.2008 року, згідно якого в Корнинському відділенні міліції вилучено в ОСОБА_1 речові докази. (а.с. 16);
• - Протоколом огляду місця події від 23.09.2008 року, згідно якого в Корнинському відділенні міліції вилучено в ОСОБА_3 речові докази, (ах. 17);
• - Заключениям товарознавчої експертизи від 17.09.2008 року, згідно якої частина викраденого з будинку потерпілого ОСОБА_2 майна, яке було вилучено під час досудового слідства коштує 611, 00 гривень. (а.с. 26);
• - Протоколом оглядів речових доказів, яким було оглянуто і приєднано до кримінальної справи : - плиту електричну індукційну «Меридіан»; - блок живлення телевізійний; - спінінг риболовецький; - вудку телескопічну; - чохол до рибальського спорядження, (а.с. 36);
• - Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею від 18.10.2008 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів і показав, яким чином він проник в будинок ОСОБА_2, розташований в смт. Корнин по вул. Червоноармійській, 80 Попільнянського району, Житомирської області. (а.с. 39-45).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує всі обставини справи та особу винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є рецедив злочину.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного є з'явлення із зізнанням, визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Підсудній, вину визнав і в скоєному розкаюється, заподіяні злочином збитки відшкодовано, має незадовільний стан здоров'я.
Разом з тим, підсудній раніше двічі судимий за аналогічні злочини до позбавлення волі, даний злочин скоїв у період перебування під адміністративним наглядом, характерезуються посередньо, ніде не працює.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та особу підсудного, суд приходить до переконання, що покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази : плиту електричну індукційну «Меридіан»; блок живлення телевізійний; спінінг риболовецький; вудку телескопічну; чохол до рибальського спорядження, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_2 залишити йому.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про не виїзд на утримання під вартою і взяти під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 04.02.2009 року.
Речові докази, а саме: плиту електричну індукційну «Меридіан»; блок живлення телевізійний; спінінг риболовецький; вудку телескопічну; чохол до рибальського спорядження - залишити ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 15 діб після його проголошення а для засудженого в цей же термін з дня отримання копії вироку.