Справа № 495/9254/19
Номер провадження 1-кс/495/5084/2019
05 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, -
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться скарга № 495/9254/19 відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
25.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги № 495/9254/19 відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Свою заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що 07.10.2019р. слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, одночасно було подано два аналогічних клопотання, про арешт автомобілю марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту на автомобіль, марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 належних ОСОБА_4 .
Обидва клопотання були зареєстровані та направлені до розгляду до слідчого судді ОСОБА_5 . Факт одночасної подачі та реєстрації підтверджується написом на кожному із клопотань, де зазначений час отримання їх судом, а саме 12:45.
Того ж 07.10.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 , до суду було подане клопотання про надання дозволу на ознайомлення з клопотанням та матеріалами справи та повідомленням про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого, про арешт майна належного ОСОБА_4 представником якого є адвокат ОСОБА_3 .
Не отримавши жодного виклику або відмови, адвокатом ОСОБА_3 10.10.2019р. до суду, на ім'я слідчого судді ОСОБА_5 було подане ще одне клопотання з аналогічними вимогами.Однак, всупереч цим законним, передбаченим ст. 172 КПК України, вимогам, суд не тільки не надав можливості ознайомитись з клопотанням та матеріалами справи та не повідомив про час та дату розгляду клопотання та не залучив власника та його законного представника до участі у розгляді клопотання слідчого, а взагалі суддею не було розглянуто та не надано жодної відповіді, як на клопотання подане 07.10.2019р. так і на клопотання подане 10.10.2019р.
Не отримавши жодної відповіді, на подані 07.10.2019р. та 10.10.2019р. клопотання, 15.10.2019 р., адвокатом ОСОБА_3 до суду було подане чергове клопотання про надання дозволу на ознайомлення з клопотанням та матеріалами справи та повідомленням про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого, про арешт майна належного ОСОБА_4 .
Подане до суду клопотання, від 15.10.2019 р., так як і раніше подані клопотання, містили обгрунтовані вимоги про відмову у задоволенні клопотання слідчого,.у наслідок несвоєчасного подання до суду клопотання про арешт майна, що є грубим порушенням ч.5 ст. 171 КПК України та у наслідок порушення судом вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Разом із клопотанням, 15.10.2019 р., представником ОСОБА_7 , на ім'я голови суду, була подана скарга з вимогою негайного виконання законних вимог, що містяться у клопотаннях від 07.10.2019 р., 10.10.2019 р. та 15.10.2019 р.
Тільки після цього суддею ОСОБА_5 була надана можливість для ознайомлення, копіювання матеріалів справи № 495/9031/19 та отримано копії ухвал суду, по даній справі. 15.10.2019 р. після ознайомлення із усіма матеріалами справи № 495/9031/19, стало відомо що за одним із проваджень, зареєстрованих під одним й тим же номером № 495/9031/19, 08.10.2019 р. суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про усунення недоліків, яку разом із матеріалами було здано до канцелярії.
Разом із матеріалами справи, суддею ОСОБА_8 були долучені й подані адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 07.10.2019 р. та клопотання від 10.10.2019 р., про ознайомлення з матеріалами справи, залучення до участі у розгляді справи власника та його представника, повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як стверджує ОСОБА_3 , приєднання та здача клопотань до канцелярії суду для подальшої здачі до архіву суду, було зроблено навмисно, з метою незалучення власника та його законного представника для участі у розгляді клопотання слідчого.
За іншим клопотанням слідчого, поданим до суду того ж 07.10.2019 р. й зареєстрованим під тим же самим № 495/9031/19 10.10.2019 р., слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 , була постановлена ухвала, якою суд частково задовольнив вимоги слідчого та наклав арешт на технічний паспорт, вилученого 03.10.2019 р. легкового автомобілю. Матеріали справи, за якою судом була винесена протиправна ухвала, не містить відомостей про результати розгляду клопотання представника власника рухомого майна, доказів усунення недоліків, у відповідності до вимог ухвали Білгород- Дністровського суду, від 08.10.2019 р., а також доказів повідомлення слідчого та прокурора про час, дату та місце розгляду справи, взагалі із матеріалів справи неможливо отримати відповіді на яке число і а час, було призначене засідання у якому суддею було постановлено ухвалу суду від 10.10.2019 р.
Як стверджує адвокат ОСОБА_3 , дії слідчого судді Білгород-Дністриовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 щодо ненадання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи № 495/9031/19, не залучення власника та його законного представника для участі у розгляді справи № 495/9031/19, грубо порушують основоположні принципи непорушності права власності, а також принципи верховенства права та основні засади судочинства гарантовані ст. 3, 6, 8, 19, 129 Основного закону та ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що вищезазначені обставини можуть свідчити про упередженість та зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду справи № 495/9254/19.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву про відвід в його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить заяву про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги № 495/9254/19, суд приходить до наступного.
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться скарга № 495/9254/19 відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги відповідно до вимог ст. 303 КПК України, суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, заявником адвокатом ОСОБА_3 не доведені. Тобто, адвокатом ОСОБА_3 не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід.
Доказів, які підтверджують зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_5 при розгляду вищевказаної скарги суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що об'єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_5 - відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтвердження обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Однак, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника ОСОБА_3 щодо об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з урахуванням наявності у нього таких сумнівів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги № 495/9254/19 відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги № 495/9254/19 відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Передати матеріали справи № 495/9254/19 за скаргою відповідно до вимог ст. 303 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1