23 березня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-45767/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді -Клочка К.І.
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача -Гнипі Д.В.,
представника відповідача -Кудрявцева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Пирятинської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, -
07 липня 2009 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області (надалі - позивач, КРУ в Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пирятинської міської ради (надалі - відповідач) про зобов'язання Пирятинської міської ради виконати обов'язкові письмові вимоги по усуненню виявлених ревізією порушень №08-14/4655 від 02.10.2008.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Пирятинської міської ради за період з 01.01.2006 по 31.08.2008, яка набрала форму акта ревізії №08-21/311 від 26.09.2008, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” КРУ в Полтавській області на адресу відповідача направлено письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків № 08-14/4655 від 02.10.2008. Разом з тим, на момент подання позову інформація про повне усунення порушення від відповідача не надходила.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав в частині неутримання з комунальних підприємств комунального податку у розмірі 20 725,00 грн. та в частині переплати учбової відпустки у розмірі 110,00 грн. В іншій частині позовних вимог представник відповідача заперечував, посилаючись на те, що у Пирятинської міської ради не було підстав для застосування 4 відсоткової ставки сплати зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування щодо осіб, які не надали документів про їх інвалідність.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Статтею 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і 7).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійні управління в областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
В період з 09.09.2008 по 26.09.2008 відділом контролю у сфері органів влади і оборони, який є структурним підрозділом КРУ в Полтавській області, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2008 року, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської одиниці, в тому числі використання бюджетних коштів на утримання апарату та коштів за період з 01.01.2006 по 31.08.2008, головним розпорядником яких визнано Пирятинську міську раду.
Ревізією правильності нарахування та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України встановлено нарахування та сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на заробітну плату інвалідів (при наявності виписки з акту огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності) за ставкою, що перевищує 4 відсотки, що є порушенням пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пункту 4.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1. Внаслідок сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на заробітну плату інвалідів за завищеною ставкою протягом 2006-2007 років та 8 місяців 2008 року зайво сплачено до Пенсійного фонду України внесків на суму 19 380,55 грн.
Ревізією правильності нарахування та виплати учбових відпусток працівникам апарату Пирятинської міської ради встановлено переплату оплати за учбову відпуску на суму 165,57 грн, внаслідок зайвої оплати за 4 дні, які не підтверджені довідкою, що підтверджує участь у екзаменаційній сесії, чим порушено вимоги статей 8, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та бухгалтерську звітність в Україні». Частину у розмірі 60,00 грн переплати відповідачем відшкодовано. Таким чином, залишок невідшкодованої суми склав 110,00 грн.
Ревізією повноти надходження коштів до міського бюджету встановлено, що відповідно до рішення сесії Пирятинської міської ради від 23.06.2006 «Про сплату частини прибутку»на виконання вимог статті 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»встановлено норматив відрахування частини прибутку господарських організацій, які належать до комунальної власності або у статутних фондах яких є частка комунальної власності, в розмірі 25 відсотків отримано прибуток від щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006-2007 роках. Згідно отриманих КРУ в Полтавській області відомостей встановлено, що два підприємства протягом 2006 року працювали збитково, чотири підприємства протягом 2006 року отримали прибуток в загальній сумі 82 900,00 грн, з яких 20 725,00 грн підлягали перерахування до міського бюджету. Таким чином, внаслідок порушення статті 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»міським бюджетом недоотримано 20 725,00 грн.
За результатами перевірки КРУ в Полтавській області складено акт №08/21-311 від 26.09.2008.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
На підставі вищевказаної норми, 02.10.2008 за №08-14/4655 КРУ в Полтавській області направлено на адресу відповідача письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 01.10.2008. Натомість, у встановлений строк письмові вимоги відповідачем не виконано.
В ході судового розгляду справи відповідач визнав вимоги позовної заяви в частині неутримання з комунальних підприємств комунального податку у розмірі 20 725,00 грн. та в частині переплати учбової відпустки у розмірі 110,00 грн.
Перевіряючи факт правильності нарахування та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Пирятинською міською радою до Пенсійного фонду України суд встанови наступне.
Відповідно до пункту 4.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, для підприємств, установ, організацій де працюють інваліди внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначають окремо за ставкою 4 відсотки сум фактичних витрат на оплату праці працівників. Документом, що дає право застосування ставки у розмірі 4 відсотки є завірена копія виписки з акту медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності.
Згідно з статтею 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»нарахування в розмірі 4 відсотків із заробітної плати зазначені категорії працівників здійснюється з моменту встановлення інвалідності, але не раніше надання працівником підприємству копії вищезазначеної виписки.
Пунктом 11.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, платники самостійно обчислюють суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зазначають їх у розрахунках, які щомісячно подаються до Пенсійного фонду.
Відповідно до частини другої статті 17 та частинами першою-дев'ятою статті 106 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»встановлено відповідальність за правильність, нарахування, обчислення та сплати страхових внесків несе страхувальник. Сума самостійно визначених страхових внесків не підлягає оскарженню в адміністративному порядку.
Оскільки працюючими інвалідами не було подано виписок з акту медико-соціальної експертної комісії до Пирятинської міської ради нарахування та сплата страхових внесків здійснювалось за загальною ставкою у розмірі 32 відсотків.
За таких обставин позовні вимоги щодо відшкодування зайво нарахованих та сплачених сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування у розмірі 19 380,55 грн є протиправними та такими, що не підлягають задоволенню.
Інформація щодо інвалідності цих осіб разом з підтверджуючими документами надіслано відповідачеві листом відділу освіти Пирятинської міської ради №938/01-17 від 24.09.2008, в ході проведення ревізії. Твердження представника КРУ в Полтавській області про те, що витяги з актів медико-соціальної експертної комісії вже були у відповідача на момент перевірки спростовуються пояснення представника відповідача посиланням в акті контроль-ревізійного управління (стор. 39) саме на запит відділу освіти з відповіддю та розрахунком.
Сума несплаченої до міського бюджету частини прибутку підприємств комунальної власності (Комунальне підприємство «Каштан», Комунальне підприємство «Готель», Комунальне підприємство «Пирятин», Комунальне підприємство «Пирятинський міський водоканал», Комунальне підприємство «Міська архітектурно-планувальна група», Комунальне підприємство «Землеустрій», Комунальне підприємство «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди») протягом 2006 року в розмірі 20 725,00 грн підтверджується матеріалами перевірки та визнана відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Оплата учбової відпустки працівникам апарату Пирятинської міської ради без підтверджуючих документів в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підтверджено матеріалами справи , визнано відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Пирятинської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Пирятинську міську раду виконати обов'язкові письмові вимоги по усуненню виявлених ревізією порушень №08-14/4655 від 02.10.2008 в частині пунктів 3,6 на загальну суму 20 835,00 грн, а саме:
1. Відшкодувати зайво виплачені відпускні в сумі 110 (ста десяти) гривень 00 (нуль) копійок;
2. Вжити заходи по надходженню до загального фонду міського бюджету частини прибутку господарських організацій, які належать до комунальної власності у загальній сумі 20 730 (двадцяти тисяч семисот тридцяти) гривень 00 (нуль) копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова, відповідно до статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2010 року.
Суддя К.І. Клочко