Справа №: 486/1659/19 Провадження № 3/486/763/2019
08 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Коршак О.В.
без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником ВП "ЮУ АЕС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 вересня 2019 року о 17:20 годині ОСОБА_1 , в гаражному кооперативі «Горизонт» м. Южноукраїнська, керуючи автомобілем "КІА СЕЕD" державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці № 3, в порушення п.п 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю "Москвич-412" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку паралельної вулиці Центральній, в результаті сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився. Судові повістки, надіслані на його адресу повернуті до суду з відміткою на конверті "Адресат відсутній". Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 13.09.2019 року у автомобіля "Москвич-412" державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано заднє ліве крило і задній бампер (а. с. 3).
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тобто, під час руху транспортних засобів ОСОБА_1 , який керував автомобілем "КІА СЕЕD" державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак цього не зробив.
Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030804 від 13.09.2019 року, схему огляду місця ДТП від 13.09.2019 року, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження (а. с. № 1-6).
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова