Справа № 490/8622/19
нп 2/490/3512/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
07 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою від 04.10.2019 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали дня надання звіту про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами майнового характеру - кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
28.10.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 802,80 грн.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.10.2019 року, позивачами не виконано у повному обсязі. Так, позивачами не надано звіт про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.
При цьому, за приписами ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Однак, до позовної заяви надано квитанції про сплату судового збору лише одним з позивачів ОСОБА_2 .
Окрім того, позивачами заявлено чотири позовні вимоги, а судовий збір сплачено за три позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 802,00 грн., плачений 25.10.2019 року у АТ "А-Банк" за квитанцією №МР_АВ180490ЕVV_10432698, судовий збір у сумі 802,80 грн., сплачений 01.10.2019 року у АТ "А-Банк" за квитанцією №МР_АВ18049ОЕ VV_9949047, та судовий збір у сумі 802,80 грн., сплачений 01.10.2019 року у АТ "А-Банк" за квитанцією № МР_АВ18049ОЕVV_9949027.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова