нп 3/490/2868/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/8521/19
23.10.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
18.09.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 295324 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 13.08.2019р. близько 22:15 год., керуючи т/з марки "Chery E5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №141 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, наближаючись до пішохідного переходу, не надав переваги у русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 13.08.2019р. близько 22:15 год., керуючи т/з марки "Chery E5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному у середній смузі із приблизною швидкістю 50 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі буд. №141, раптово з темряви на проїзну частину пр. Центрального, за межами пішохідного переходу, вибіг чоловік, безпосередньо перед автомобілем. ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма, однак у зв'язку із раптовістю, уникнути контактування не вдалося. Після ДТП було виявлено, що пішохід перебував з ознаками сильного алкогольного сп'яніння.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу серії БД № 295324 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні матеріали:
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2019р., згідно яких остання перебувала у якості пасажира т/з марки "Chery E5" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському місці. Рухались по пр. Центральному від вул. Садової у напрямку вул. 3 Слобідська, у середній смузі. Наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком та дорожньою розміткою, раптово на проїзну частину, поза межами пішохідного переходу, вибіг чоловік та почав перетинати дорогу. ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак у зв'язку із раптовістю появи пішохода, у безпосередній близькості до автомобіля, уникнути контактування не вдалося;
- письмові поясненням свідка ОСОБА_4 від 13.08.2019р., згідно яких близько 22:00 год. останній разом із своїм товаришем перебували біля пішохідного переходу по пр. Центральному в районі буд. №141. Помітив як до вказаного пішохідного переходу підійшов чоловік віком близько 40-45 років на вигляд з ознаками алкогольного сп'яніння (хитався із сторони в сторону). Підійшовши до переходу, він сперся на дорожній знак та простояв так десь 30 секунд. В цей час по пр. Центральному з боку вул. Садової рухався т/з сріблястого кольору із приблизною швидкістю 40-45 км/год. Коли даний автомобіль наблизився до пішохідного переходу, невідомий пішохід раптово вибіг на проїзну частину, безпосередньо перед автомобілем. Водій автомобіля натиснув на гальма, однак все одно сталося контактування, від якого чоловіка відкинуло на декілька метрів вперед;
- копію протоколу огляду місця ДТП з схемою від 13.08.2019р.
З наведених вище матеріалів та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталась за умов раптового виходу невідомого пішохода з ознаками алкогольного сп'яніння на проїзну частину пр. Центрального в районі буд. 141, неподалік від пішохідного переходу, у безпосередній близькості до автомобіля "Chery E5" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом із тим працівниками поліції, які складали адміністративний протокол, взагалі не перевірялись наведені обставини події, про які вказують свідки та водій ОСОБА_1 ; не надавалась оцінка діям пішохода (відповідність його дій вимогам ПДР України), більше того матеріали справи навіть не містять письмових пояснень потерпілого пішохода та результатів його медичного огляду на з'ясування стану сп'яніння. Окрім цього, відсутні докази у підтвердження того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, належним чином не реагував на її зміни; те що водій мав об'єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху та вжити заходів до її об'їзду чи зупинки автомобіля.
На підставі викладеного, вважаю що встановленими у судовому засіданні доказами та наявними у справі матеріалами не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, вбачається що його дії не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, отже не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.