Справа № 475/1218/19
Провадження № 1-кп/486/212/2019
08 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 12019150040002002 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
24 жовтня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог вказаної норми, в обвинувальному акті не конкретно викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В тексті обвинувального акту зазначено, що “ ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин”, при цьому не конкретизовано, що саме інкримінується обвинуваченому чи незаконний посів чи незаконне вирощування конопель, чи і те і те, а наявна альтернатива “або”, яка не повинна мати місце при кваліфікації дій обвинуваченого.
Наведене має значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 199, 291, 314, 372 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019150040002002 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1