нп 3/490/2811/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/8213/19
23.10.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
12.09.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД №285810 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 12.09.2019р. близько 19:30 год., керуючи т/з марки "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Шевченка в районі перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Лягіна та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, здійснила виїзд на вказане перехрестя, не надала переваги у русі та допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Лягіна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами, викладеними у протоколі, пояснила що 12.09.2019р. близько 19:30 год., керуючи т/з марки "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Шевченка в напрямку перехрестя з вул. Лягіна. Під'їхавши до вказаного перехрестя подивилась на дорожні знаки, які вказували про дорожні роботи на вказаній ділянці та про напрямок їх об'їзду. Жодних знаків пріоритету не було встановлено. Таким чином остання, керуючись положеннями правила "похибки праворуч", виїхала на перехрестя та в цей час автомобіль марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Лягіна, не надав їй перевагу у русі та допустив контактування у праву частину її транспортного засобу. У підтвердження своїх слів надала для огляду фотознімки з моібльного телефону.
Адвокат Кащенко С.О. у судовому засіданні надав роздруківки з місця ДТП з розміщенням дорожніх знаків в районі перехрестя вул. Лягіна та вул. Шевченка. Вказав, що знак пріоритету по вул. Шевченка був закритий іншим дорожнім знаком. При цьому по вул. Лягіна було розміщено дорожній знак головної дороги. Наведені знаки були відображені працівниками поліції на схемі з місця ДТП. Рухаючись по вул. Шевченка, під'їжджаючи до перехрестя ОСОБА_1 фактично не могла за наявними дорожніми знаками встановити черговість проїзду та правомірно керувалась вимогами п. 16.12 ПДР України. Таким чином причиною ДТП стало порушення Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства РРБ та ЖКГ України за №296 від 08.11.2017 року. Про наведені обставини було повідомлено працівникам поліції під час оформлення матеріалів протоколу. Однак останні відмовились складати адміністративний протокол у відношенні осіб, відповідальних за утримання ВШМ на вказаній ділянці дороги. Згідно відповіді на запит, Департаментом патрульної поліції УПП в Миколаївській області повідомлено, що жодних матеріалів події скоєння ДТП з матеріальними збитками у зв'язку з порушенням ст. 140 КУпАП на перехресті вул. Шевченко та вул. Лягіна не надходило. Виїздом на місце працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області за вищевказаною адресою порушень забезпечення безпеки дорожнього руху не виявлено.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу серії БД № 285810 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України
Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Аналіз норми п. 16.11 ПДР України свідчить, що однією з кваліфікуючих ознак порушення цього пункту є усвідомлення особою, яка керує транспортним засобом, про свій рух саме по другорядній дорозі, що в свою чергу є передумовою до виконання нею подальших вимог у вигляді надання дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Як вбачається з матеріалів протоколу за обставин викладеної події, на ділянці дороги (перехрестя вул. Шевченка та вул. Лягіна) регулювання дорожнього руху здійснювалось за допомогою дорожніх знаків. Так, по вул. Лягіна в напрямку руху перед перехрестям з вул. Шевченка встановлено дорожні знаки 2.3 "Головна дорога", 1.37 "Дорожні роботи" з табличкою до нього "об'їзд ліворуч". При цьому по вул. Шевченка в напрямку руху перед перехрестям з вул. Лягіна встановлено дорожні знаки 1.37 "Дорожні роботи" з табличкою до нього "100м. ліворуч", 3.1 "Рух заборонено" з табличкою до нього "праворуч", знак "Об'їзд прямо". Викладені дорожні знаки відображені на схемі з місця ДТП.
Таким чином, вбачається що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка, перед виїздом на перехрестя з вул. Лягіна, за умов відсутності дорожнього знаку пріоритету, дійсно цілком обґрунтовано керувалась вимогами п. 16.12 ПДР України. Кваліфікація дій ОСОБА_1 як порушення п. 16.11 ПДР України є невірною та не відповідає реальним обставинам події.
На підставі викладеного, оскільки матеріалами протоколу не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за такого її дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.