Справа № 487/8060/19
Провадження № 1-кс/487/8656/19
08.11.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Подільськ Одеської області, є громадянином України, не одруженого, з вищою освітою, працює на посаді оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління ГУ ВКП ДКР СБУ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст. 190 КК України, -
04.11.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; має право доступу до службових документів вищезазначеної установи, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має стійкі професійні службові зв'язки з керівниками правоохоронних органів в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором засновуються на припущеннях, є необґрунтованими, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000677 внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови Служби безпеки України, ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ.
26 червня 2019 року близько 05 години 00 хвилин поліцейським СРПП
№ 2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , керуючись п. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у межах м. Подільськ Одеської області, зупинений автомобіль марки
«ГАЗ-53» вантажна молоко-цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який користувався вказаним автомобілем без відповідних документів. У подальшому, вказаний автомобіль поміщений на штраф-майданчик ФОП « ОСОБА_10 », за адресою:
АДРЕСА_3 та відносно водія ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Того ж дня, автомобіль марки «ГАЗ-53», реєстраційний номер
НОМЕР_1 оглянуто та виявлено, що біля лівої водійської двері закріплено номерну панель з індивідуальним номером транспортного засобу -
НОМЕР_2 , який не відповідає номеру шасі (кузову, рами) - НОМЕР_3 , зазначеному в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу - серії НОМЕР_4 .
За даним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12019160180000828 від 26.06.2019 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.
У подальшому, старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження № 12019160180000828 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
27 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_14 .
У подальшому, у середині серпня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_15 (колишній співробітник ГУМВС України в Одеській області), з корисливих мотивів, виник умисел на одержання від ОСОБА_14 грошових коштів шляхом підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовим особам Котовського міськрайонного суду Одеської області.
ОСОБА_4 23.08.2019 (точний час слідством не встановлений), з метою реалізації вказаного умислу та за попередньою змовою з ОСОБА_15 , перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_4 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовій частині НОМЕР_5 , з власного мобільного терміналу, зателефонував ОСОБА_14 та повідомив їй неправдиву інформацію про те, що повернення вилученого транспортного засобу можливо лише за умови надання неправомірної вигоди службовим особам Котовського міськрайонного суду Одеської області. При цьому, ОСОБА_4 зауважив, що для здійснення ним дій, направлених на створення сприятливих умов для надання службовим особам вказаного суду неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повинна надати ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень шляхом переведення на рахунок банківської картки № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_15 . У ході розмови, ОСОБА_4 також повідомив, що розмір неправомірної вигоди та спосіб її надання, ним буде обумовлено додатково.
ОСОБА_14 , будучі переконаною ОСОБА_4 , що іншим чином не можливо повернення арештовано транспортного засобу, вимушено погодилась на його умови та 24.08.2019 о 14 годині 46 хвилин 46 у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, перевела грошові кошти у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_15 .
У ході подальших телефонних розмов ОСОБА_4 , шляхом схиляння ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив її про те, що з метою повернення вилученого транспортного засобу, їй необхідно надати ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) доларів США неправомірної вигоди для передачі судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, який розглядатиме питання щодо скасування арешту. При цьому, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, що зі слів ОСОБА_4 , складає 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень, їй необхідно перевести на банківську картку № НОМЕР_6 , а другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США необхідно надати після отримання судового рішення про скасування арешту на вилучений транспортний засіб.
У подальшому, ОСОБА_14 , будучи переконаною, що за інших умов, ніж як погодитись на пропозицію ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, вона не зможе отримати вилучений транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимушено погодилась на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.
13 вересня 2019 року о 13 годині 15 хвилин у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, ОСОБА_14 перевела грошові кошти у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень на банківську картку
№ НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_15 , що є пособником ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які направлені на підбурювання ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень службовій особі, що займає відповідальне становище, та які фактично отримав пособник ОСОБА_15 на банківський рахунок № НОМЕР_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, у середині серпня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_15 (колишній співробітник ГУМВС України в Одеській області), з корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 15506 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шість) гривень, належних ОСОБА_14 , за наступних обставин.
Так, 23.08.2019 ОСОБА_4 , діючи з вказаним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , під час телефонної розмови з останньою повідомив їй неправдиву інформацію, що він має можливість допомогти їй повернути вилучений працівниками поліції транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та для цього їй необхідно надати йому грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, які необхідно перевести на банківську картку № НОМЕР_6 .
ОСОБА_14 , будучи переконаною, що за інших умов, ніж як погодитись на умови надання ОСОБА_4 грошових коштів, вона не зможе отримати вилучений транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимушено погодилась на вказану пропозицію.
У подальшому, 24.08.2019 о 14 годині 46 хвилин у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, ОСОБА_14 перевела грошові кошти у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_15 , що дало змогу ОСОБА_15 та ОСОБА_4 вільно на власний розсуд розпоряджатися вказаними грошовими коштами.
У ході подальших телефонних розмов ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 , повідомив останній неправдиву інформацію, що для скасування арешту суду на транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 повинна надати ОСОБА_4 для подальшої передачі судді Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у розмірі 1000 (одної тисячі) доларів США у якості неправомірної вигоди. При цьому, першу частину обумовленої суми у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, що зі слів ОСОБА_4 складає 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень, їй необхідно перевести на банківську картку № НОМЕР_6 , а другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США надати після отримання судового рішення про скасування арешту на вилучений транспортний засіб.
На виконання умов ОСОБА_4 , ОСОБА_14 13.09.2019 о 13 годині 15 хвилин у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, перевела грошові кошти у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_15 , що дало змогу ОСОБА_15 та ОСОБА_4 вільно на власний розсуд розпоряджатися вказаними грошовими коштами.
01.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід і вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов'язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, тобто в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та у заволодінні чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За змістом повідомленої ОСОБА_4 підозри його перебування на посаді оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ та під час виконання своїх службових обов'язків, тобто перебування на цій посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.
За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, зазначених слідчим, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. За такого, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Крім того, заперечення підозрюваного та захисника проти клопотання слідчого, суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєва ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління ГУ ВКП ДКР СБУ строком до 01.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1