Постанова від 09.10.2019 по справі 487/1741/19

Справа № 487/1741/19

Провадження № 1-кс/487/6026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представників скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із скаргою, в якій просив про скасування постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 06.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2019 року у кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 382 КК України щодо допиту прокурора, слідчих, військовослужбовців УСБУ в Миколаївській області .

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що отримав постанову слідчого від 06.06.2019 року, в якої йому відмовлено в задоволенні клопотання про допит прокурора ОСОБА_6 , слідчих Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, військовослужбовців УСБУ в Миколаївській області з посиланням на те, що повторно допитувати вказаних працівників недоцільно. Проте, дійсно вказані особи формально допитані, але відсутні питання до цих осіб щодо які матеріали стали підставою для внесення до ЄРДР кримінального провадження №1201715002002867 від 20.06.2017 року, які відомості були надані працівниками СБУ про злочин посадових осіб ТОВ «РосКосметика» та чим вони підтверджені та інші питанні відповідно до його клопотання від 05.06.2019 року. Зазначив, що оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує приписи КПК України в частині дотримання права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

В судовому засіданні представники заявника скарги подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в судове засідання не з'явився, неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 із клопотанням про проведення слідчий дій, а саме про допит в якості свідка в кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20.12.2017 року допит прокурора ОСОБА_6 , слідчих Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, військовослужбовців УСБУ в Миколаївській області із зазначенням питань, які необхідно поставити особам яких будуть допитувати.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 06.06.2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, на підставі того, що вказані особи вже допитані, потворний їх допит недоцільний.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відповідно дост.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Проте, оскаржувана постанова слідчого за змістом не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є не мотивованою, слідчим не зазначено та не обґрунтовано, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит осіб.

Враховуючи вищенаведене, постанова слідчого від 06.06.2019 року про відмову провести слідчу дію - допиту осіб підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 06.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 05.06.2019 року у кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 382 КК України щодо допиту прокурора ОСОБА_6 , слідчих Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, військовослужбовців УСБУ в Миколаївській області - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1