Справа №487/7789/19
Провадження №1-кс/487/8406/19
21.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019160000000564 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
21.10.2019 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль «Toyota Camrу», д/н « НОМЕР_1 », яким фактично користується ОСОБА_5 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.
Клоптаня розглянуто у відсутності власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за процесуальним керівництвом прокуратури Одеської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за
№ 42019160000000564 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що у жовтні 2019 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, оперуповноваженому сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 стало відомо, що слідчим відділом Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та у нього виник умисел на отримання від останнього неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний намір, що у невстановлений розслідуванням час та місці, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за нібито вчинене ним кримінальне правопорушення.
Так, 09.10.2019 ОСОБА_7 зателефонував невідомий йому раніше чоловік з приводу покупки автомобіля «OpelTigra», продажом якого ОСОБА_7 займається, зі згоди власниці автомобіля за матеріальну винагороду. Чоловік, який зателефонував ОСОБА_7 призначив йому зустріч на 10 годину 00 хвилин 10.10.2019 біля магазину «Фоззі» по вулиці Балківській у м. Одесі для огляду автомобіля нібито для подальшого його придбання. Приїхавши у зазначений час на зустріч, до ОСОБА_7 підійшли четверо осіб, які представились оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та почали звинувачувати його у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації. ОСОБА_7 погодився на пропозицію вищевказаних оперативних працівників проїхати до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , для з'ясування усіх обставин висунутих йому звинувачень.
Того ж дня приблизно о 10 годині 30 хвилин прибувши до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме до службового кабінету №20, ОСОБА_7 дізнався, що нібито 28.09.2019 року він незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_2 ». Проте ніяких доказів або фактів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано йому не було.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 10.10.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у приміщенні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України. ОСОБА_7 , під тиском правоохоронців, вимушено погодився на передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди та повідомив, що його цивільна дружина ОСОБА_9 зможе надати йому певну суму грошових коштів, для виплати неправомірної вигоди, цього ж дня.
Далі приблизно о 18 годині 00 хвилин цивільна дружина ОСОБА_9 разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , який у минулому працював у поліції, прибули до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , під час того, як ОСОБА_7 показував оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області де останній раз бачив транспортний засіб марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_2 ». Помітивши ОСОБА_10 вищезазначені правоохоронці, впізнали його, як колишнього працівника поліції та спонукали його виступити гарантом у перемовинах щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. ОСОБА_7 взявши грошові
кошти у своєї цивільної дружини в розмірі 25000 гривень вирушив з оперуповноваженими та ОСОБА_10 , який виступав у якості визначеного правоохоронцями посередника для подальших перемов до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Прибувши до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_10 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та заступник начальника відділення поліції - начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 почали перемовини щодо отримання неправомірної вигоди у повному розмірі та приблизно через 15 хвилин запросили до розмови ОСОБА_7 . В ході перемовин ОСОБА_7 було запропоновано скласти два типи документів. Перший, де він визнає всю провину за вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. Другий, де ОСОБА_7 допитано у справі в якості свідка, та викладено у його показах таким чином, щоб його не можливо було притягнути до кримінальної відповідальності. Далі оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та заступник начальника відділення поліції - начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 нагадали ОСОБА_7 , про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, на що останній повідомив, що має лише 25000 гривень та може надати наразі тільки цю суму. На що вищезазначені правоохоронці висунули йому ультиматум, що у разі несплати всієї суми, а саме 4000 тисяч доларів США залишку вони направлять слідчому документи з його зізнанням у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. Якщо ОСОБА_7 надасть обумовлену суму неправомірної вигоди, то тоді слідчий отримає його допит у якості свідка та ніяких проблем у подальшому із законом у нього не виникне. Гарантом передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та заступник начальника відділення поліції - начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , правоохоронцями було визначено ОСОБА_10 .
Як наслідок, 16.10.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з ОСОБА_11 .Мз корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_3 » на задньому сидінні одержав від ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.
Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, призначив ОСОБА_10 зустріч в районі площі Льва Толстого у м. Одесі для отримання решти неправомірної вигоди 18.10.2019 у невизначений час.
Так, 18.10.2019 приблизно о 11 годині 05 хвилин, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_3 » біля площі Льва Толстого, одержали від ОСОБА_10 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, решту обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України.
Після одержання неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США правоохоронці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали втікати з місця отримання неправомірної вигоди.
Після отримання неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів.
Окрім того, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що отримання першої частини неправомірної вигоди 10.10.2019 заступником начальника відділення поліції - начальником сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 відбувалося у в салоні автомобіля «ToyotaCamri», д/н « НОМЕР_1 », яким фактично користується ОСОБА_8 .
Вищезазначений автомобіль постановою слідчого від 21.10.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу підлягає накладенню арешту.
Транспортний засіб «Toyota Camry», д/н « НОМЕР_1 » на праві власності належить ОСОБА_12 , проте фактично користується перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
Частиною 1 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодуванняшкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, слідчим доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є обєктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, невжиття заходів по арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить застосування спеціальної конфіскації.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019160000000564 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт (із забороною володіння, розпоряджання та користування) на транспортний засіб: автомобіль «Toyota Camrу», д/н « НОМЕР_1 », яким фактично користується ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1