11.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1328/19
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/1328/19
Провадження № 3/371/628/19
11 листопада 2019 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 508024, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого бригадиром в Кондитерській фабриці «Лагода» м. Кагарлика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508024 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 17 жовтня 2019 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , на 101 км автодороги Київ-ЗнамЙ'янка гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21099 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT-DUSTER номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, викладене у протоколі визнав, щиро розкаявся.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України (далі - Правил) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнана ним у заяві наданій для суду, а також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508024, складеним 17 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП від 17 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією статті 124 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-
1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 384 гривні 20 копійок судового збору.
3. Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.
4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА798999980000031211256026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
5. У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук