Справа № 127/2-5360/2009
Провадження 6/127/628/19
11 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяви акціонерного товариства «БМ -2018» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-5360/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
АТ «БМ -2018» звернулось в суд з заявами про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-5360/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1/58/210508 від 21.05.2008 року в сумі 50 445,52 долара США, що еквівалентно 403 433грн. та судові витрати 1820грн. 19.11.2015року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа №2-5360/2009 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 50 445,52 долара США та 1820грн. судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк». Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «БМ банк» змінило назву на АТ «БМ-2018», яке стало правонаступником ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк». 26.05.2016року стягувач пред'явив дублікат виконавчого листа до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. 09.01.2019року виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк», постановою державного виконавця Міщук Т.А. було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість за виконавчим листом не сплачена. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа встановлений до 10.01.2022року. Однак, на адресу стягувача вказаний виконавчий лист не надходив. Просять видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5360/2009 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 50445,52долара США та 1820 грн. судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк».
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив заяву задовольнити.
Боржники в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1/58/210508 від 21.05.2008 року в сумі 50 445,52 долара США, що еквівалентно 403 433грн. та судові витрати 1820грн.
Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «БМ банк» змінило назву на АТ «БМ-2018», яке стало правонаступником ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк».
19.11.2015року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа №2-5360/2009 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 50 445,52 долара США та 1820грн. судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк».
26.05.2016року стягувач пред'явив дублікат виконавчого листа до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. 09.01.2019року виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк», постановою державного виконавця Міщук Т.А. було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заборгованість за виконавчим листом не сплачена. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа встановлений до 10.01.2022року.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5360/2009 про стягнення боргу за кредитним договором №1/58/210508 від 21.05.2008року в сумі 50 445,52 долара США та 1820 грн. судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 11.11.2019року.
Суддя: