Справа № 127/7054/19
Провадження № 1-кп/127/218/19
11.11.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020030000021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимого;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення на своє ім'я, усвідомлюючи те, що він порушує порядок отримання офіційного документу, який видається державною установою, в листопаді 2018 року, точні дату та час не встановлено, використовуючи мережу Інтернет, організував вчинення злочину, а саме, вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою підроблення документу, а саме, посвідчення водія.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія на своє ім'я, в письмовому Інтернет - листуванні ОСОБА_5 з невстановленою особою домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення та в подальшому здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 700 грн., перерахувавши їх через термінал на банківську картку, реквізити якої було повідомлено невстановленою особою, а також через мобільний додаток «Вайбер» ОСОБА_5 переслав невстановленій особі власне фото та свої анкетні дані.
В подальшому, продовжуючи листування з невстановленою особою, ОСОБА_5 контролював стан виготовлення підробленого посвідчення на його ім'я. На початку січня 2019 року (9-го або 10-го числа, точні дату та час не встановлено) поблизу відділення «Нової Пошти» у м. Вінниці по вул. Келецькій, 83, ОСОБА_5 при особистій зустрічі отримав від невстановленої особи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_6 з фото ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 35 від 22.01.2019 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_6 , не відповідає зразкам, що знаходиться в офіційному обігу на території України.
13 січня 2019 року приблизно о 06:02 год. навпроти будинку № 50 по вулиці Андрія Первозванного в місті Вінниці працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Останній, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред'явив як його власне водійське посвідчення завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. У 2018 році він вперше отримав посвідчення водія. Вкінці 2018 року суд позбавив його права керувати транспортними засобами на один рік. Після цього він замовив через мережу Інтернет підроблене посвідчення водія. Він сплатив 700 грн. особі, яка мала виготовити дане посвідчення, переслав йому своє фото через «Вайбер», а через деякий час отримав посвідчення, яке в подальшому використовував. 13 січня 2019 року він, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, їхав на автомобілі. В цей час його зупинили працівники поліції. Він пред'явив поліцейським посвідчення водія, розуміючи, що воно підроблене. В подальшому дане посвідчення у нього вилучили.
У скоєному він розкаюється.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, як організація підроблення посвідчення, яке видається установою, і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від його відбування з випробуванням.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речовий доказ, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча сімсот шістнадцять гривень на користь держави.
Речовий доказ по справі, а саме вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :