Справа № 127/25223/19
11 листопада 2019 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 13.09.2019 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:
- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р., від позивача грошових коштів в розмірі 13935,51 грн.;
- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р.;
- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і комісію та в якому розмірі.
Крім того, позивачем до позову долучено неякісні копії розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2012 р., заяви ОСОБА_1 , Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р., які є нечитабельними.
08.11.2019 р. від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) від 31.10.2019 р. №20190920/1594.
Однак, на виконання ухвали суду від 13.09.2019 р., позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:
- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р., від позивача грошових коштів в розмірі 13935,51 грн.;
- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і комісію та в якому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Роз'яснити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Медяна