Ухвала від 08.11.2019 по справі 127/17027/16-ц

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження 2/127/638/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що 21.01.2019 р. суддя Король О.П. намагався в гвалтівний спосіб розглянути справу, застосовуючи елементи психологічного тиску та морального насильства. Явка в судові засідання стала небезпечною, адже є прогнозованими подальші провокації з боку судді.

Суддя відкинув процесуальні можливості врегулювання спору та відверто виступив захисником відсутності відповідача, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з яким суд може розглядати справу за відсутності належно повідомленого учасника справи, крім відповідача.

Серед шістьох представників АТ «Укрсоцбанк» лише на підтвердження повноважень ОСОБА_2 було витрачено п'ять судових засідань. Не забезпечивши обов'язковість явок представників АТ «Укрсоцбанк», суддя 21.01.2019 р. імітував розгляд справи в загальному порядку, щоб уникнути дій та процесуальних конструкцій змагального процесу.

Суддя нехтував ч. 10 ст. 268 ЦПК України, згідно з якою в ухвалах, які суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, повинні оголошуватись висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Короля О.П.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08.11.2019 р. на 9 год. 30 хв. та всіх інших судових засідань без участі представника.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні 21.01.2019 р. суд намагався розпочати судовий розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Враховуючи те, що позивач не погодився на розгляд справи в заочному порядку, суд ухвалив проводити розгляд справи в загальному порядку за відсутності відповідача, представник якого у судове засідання повторно не з'явився.

Поведінка позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.01.2019 р. свідчить про явну неповагу до суду і вчинення психологічного тиску на головуючого суддю Короля О.П. Позивач при чисельних спробах головуючого зачитати зустрічну позовну заяву, заважав йому і в цей час виголошував свої заперечення проти дій головуючого. При цьому він висловлювався про те, що суддя Король О.П., є адвокатом банку, такі дії судді є «викручуванням рук», суддя застосовує Цивільний процесуальний кодекс України, що втратив чинність, і він передбачає, яке рішення суду може ухвалити головуючий у цій справі.

Така поведінка позивача ОСОБА_1 призвела до постановлення судом ухвали про відкладення слухання справи з метою припинення психологічного тиску і провокаційних дій щодо судді Короля О.П. зі сторони позивача ОСОБА_1 . Суд вважає заяву про відвід головуючому судді Королю О.П. необґрунтованою і безпідставною.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Порушення вимог Цивільного процесуального кодексу при розгляді цивільної справи №127/17027/16-ц суддею Королем О.П. не допущено.

Психологічний тиск і моральне насильство до позивача ОСОБА_1 зі сторони головуючого - судді Короля О.П. не застосовувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Але зважаючи на те, що у позивача ОСОБА_1 виникає сумнів щодо безсторонності, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Короля Олександра Павловича задовольнити.

Відвести суддю Короля Олександра Павловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :