"11" листопада 2019 р. Справа134/1614/16-к
Провадження1-кп/153/4/17-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020190000287
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1991 року у серпні місяці 10 числа у місті Вінниці, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, із неповною середньою освітою, який інвалідності не має, громадянина України, раніше неодноразово судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
31 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 спільно із знайомими, а саме потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 вживали спиртні напої в номері № НОМЕР_1 готелю ПП «Гіроль», що розташований в смт.Крижопіль Вінницької області. Після розпивання спиртного, приблизно о 01 годині 00 хвилин 01 серпня 2015 року вищевказані особи лягли спати. Зранку того ж дня, приблизно о 06 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 прокинувся та перебуваючи всередині номеру, звернув увагу на те, що подружжя ОСОБА_8 спить, а на кріслі, що розташоване поряд із диваном, знаходиться ноутбук марки «HP PT3290-C2», який належить потерпілій ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку вищевказаного бувшого у використанні ноутбука, який помістив всередину полімерного пакета та після цього покинув готельний номер, розпорядившись викраденим на власний розсуд (залишив собі). Згідно довідки, вартість бувшого у використанні ноутбука марки «HP PT3290-C2», на момент вчинення злочину становила 2000 гривень. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно вживав спиртні напої разом з потерпілою та її чоловіком. Потім лягли спати, а зранку він вирішив викрасти ноутбук, який належить потерпілій. Користувався викраденим ноутбуком протягом одного місяця, після чого у нього забрали працівники поліції. Зустрічався з потерпілою, яка немає до нього претензій. У скоєному розкаються, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася надала суду письмову заяву за вхід.№425 від 23.01.2017 та за вхід.№8118 від 11.11.2019, в яких просила розгляд справи провести у її відсутність, обвинувачення підтримує у повному обсязі, позицію прокурора підтримує, при визначенні міри покарання покладається на розгляд суду, претензій будь-якого характеру не має, викрадене майно їй повернуто.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред'явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 01 серпня 2019 року таємного викрадення бувшого у використанні ноутбука марки «HP PT3290-C2», внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного, думку потерпілої.
Визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом'якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Обтяжуючих вину обставин у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою від 22.09.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року. Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Суд враховує те, що до складу сім'ї обвинуваченого ОСОБА_5 входить батько та мати. Враховується, що Андріяшівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області компрометуючих даних відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області №127/14529/15-к від 16.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15.09.2014, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Тому, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за цим вироком. У строк покарання, суд вважає за необхідне врахувати строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 12.11.2016 по 06.01.2017 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності із ч.5 ст.72 КК України в редакції чинній на момент вчинення злочину.
Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України і частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме - ноутбук марки «HP PT3290-C2», який постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.09.2015 року визнаний речовим доказом і який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019, шляхом часткового зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 частину відбутого покарання з 20.11.2018 по 11.11.2019, а також зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 12.11.2016 по 06.01.2017 в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності із ч.5 ст.72 КК України в редакції чинній на момент вчинення злочину.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 11 листопада 2019 року.
Речові докази, а саме: ноутбук марки «HP PT3290-C2» - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1