іменем України
28 жовтня 2019 року Справа № 655/1073/18
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6084, про звернення стягнення на комплекс, розташований на земельній ділянці загальною площею 13210 кв.м., яка належить Горностаївській селищній раді та складається з: адміністративної будівлі з прибудовами (літ.А, А1) загальною площею 534,8 кв.м., будівлі виробничого цеху з прибудовами (літ.Б, б1) загальною площею 886,0 кв.м., прибудови ел.апаратної (літ.В) загальною площею 240,1 кв.м., галереї (літ.Г), мойки автоцистерни (літ.Е1), будівлі прохідних з прибудовами (літ.Ч, ч1, Ж) загальною площею 73,4 кв.м., складів (літ.З, С, Ш) загальною площею 124,8 кв.м., будівлі казеїнового цеху з прибудованими складськими приміщеннями (літ.К, к1) загальною площею 254,2 кв.м., будівлі дизельної (літ.П) загальною площею 46,0 кв.м., будівлі складу ПММ (літ.Н1, н1) загальною площею 80,0 кв.м., свиноферми (літ.О1) загальною площею 144,2 кв.м., птахоферми (літ.П1) загальною площею 138,4 кв.м., будівлі магазину "Веселка" (літ.К1) загальною площею 50,3 кв.м., автогаражу (складу) (літ.Е) загальною площею 256,5 кв.м., автогаражу (літ.Ю) загальною площею 220,0 кв.м., автогаражу (літ.Я) загальною площею 83,4 кв.м., автогаражу (літ.Д1) загальною площею 84,7 кв.м., автогаражу (літ.Ж1) загальною площею 172,5 кв.м., автогаражу (літ.Л1) загальною площею 88,8 кв.м., автогаражу (літ.М1) загальною площею 54,9 кв.м., прохідної (літ.З1) загальною площею 89,0 кв.м., нерухомості незавершеного будівництва двоповерхової будівлі (літ.Ц, Ц1, Ц2), воріт, огорожі (№ 1 - 4, 13), вигрібних ям (№ 5 - 7), вимощення (№ 14), пожежної водойми (№ 16 ), що знаходиться по АДРЕСА_1 , в рахунок забезпечення його зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року на суму 560325,27 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
29 грудня 2018 року в порядку забезпечення позову зупинено реалізацію нерухомого майна та зупинено стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.
04 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.
04 лютого 2019 року від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що спори про оскарження виконавчих написів, вчинених нотаріусами, мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів. Відповідальність за незаконно вчинений напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом, а не на нотаріуса, оскільки останній не може своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача.
08 лютого 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. надійшли пояснення про те, що для виконання виконавчого напису № 6084, вчиненого 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 08 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57381714. Станом на 05 лютого 2019 року виконавчий документ боржником ОСОБА_1 не виконано, заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" не погашена.
20 лютого 2019 року від відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат". Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року є безспірною.
30 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить розглянути справу за їхньої відсутності, позов підтримують.
В судове засідання представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року (з урахуванням змін та доповнень до нього) ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 кредит в межах максимального ліміту 58900 доларів США, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних та комісій, на строк до 25 вересня 2022 року.
Відповідно до умов іпотечного договору № 02-23-Ф080952П-1344 від 17 липня 2008 року (з урахуванням змін та доповнень до нього) ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року наступне нерухоме майно: комплекс, розташований на земельній ділянці загальною площею 13210 кв.м., яка належить Горностаївській селищній раді та складається з: адміністративної будівлі з прибудовами (літ.А, А1) загальною площею 534,8 кв.м., будівлі виробничого цеху з прибудовами (літ.Б, б1) загальною площею 886,0 кв.м., прибудови ел.апаратної (літ.В) загальною площею 240,1 кв.м., галереї (літ.Г), мойки автоцистерни (літ.Е1), будівлі прохідних з прибудовами (літ.Ч, ч1, Ж) загальною площею 73,4 кв.м., складів (літ.З, С, Ш) загальною площею 124,8 кв.м., будівлі казеїнового цеху з прибудованими складськими приміщеннями (літ.К, к1) загальною площею 254,2 кв.м., будівлі дизельної (літ.П) загальною площею 46,0 кв.м., будівлі складу ПММ (літ.Н1, н1) загальною площею 80,0 кв.м., свиноферми (літ.О1) загальною площею 144,2 кв.м., птахоферми (літ.П1) загальною площею 138,4 кв.м., будівлі магазину "Веселка" (літ.К1) загальною площею 50,3 кв.м., автогаражу (складу) (літ.Е) загальною площею 256,5 кв.м., автогаражу (літ.Ю) загальною площею 220,0 кв.м., автогаражу (літ.Я) загальною площею 83,4 кв.м., автогаражу (літ.Д1) загальною площею 84,7 кв.м., автогаражу (літ.Ж1) загальною площею 172,5 кв.м., автогаражу (літ.Л1) загальною площею 88,8 кв.м., автогаражу (літ.М1) загальною площею 54,9 кв.м., прохідної (літ.З1) загальною площею 89,0 кв.м., нерухомості незавершеного будівництва двоповерхової будівлі (літ.Ц, Ц1, Ц2), воріт, огорожі (№ 1 - 4, 13), вигрібних ям (№ 5 - 7), вимощення (№ 14), пожежної водойми (№ 16 ), що знаходиться по АДРЕСА_1 .
03 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6084, про звернення стягнення на вказаний комплекс нерухомого майна для задоволення вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору за період з 01 червня 2014 року по 27 лютого 2017 року: заборгованість по кредиту - в сумі 400660,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - в сумі 159665,24 грн., всього - 560325,27 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження № 57381714.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Одним з таких актів є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок).
Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Згідно пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік).
Згідно п.2 Переліку - для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Згідно п.5.1, п.5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (яке було чинним на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису) особові рахунки та виписки з них є регістрами, які Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).
Правова природа виписки з особового рахунку не є тотожною із звичайним розрахунком заборгованості.
Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем ПАТ "Укрсоцбанк", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що звернення стягнення на комплекс нерухомого майна в забезпечення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року, провадилось у безспірному порядку.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про порушення кредитного зобов'язання, та можливі наслідки неусунення вказаних порушень.
Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв'язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.
Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на комплекс нерухомого майна в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат".
Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 6084, вчинений 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на комплекс нерухомого майна в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року в сумі 560325,27 грн.
Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ; Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; ст.ст.4 - 13, 81, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 6084, вчинений 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на комплекс, розташований на земельній ділянці загальною площею 13210 кв.м., яка належить Горностаївській селищній раді та складається з: адміністративної будівлі з прибудовами (літ.А, А1) загальною площею 534,8 кв.м., будівлі виробничого цеху з прибудовами (літ.Б, б1) загальною площею 886,0 кв.м., прибудови ел.апаратної (літ.В) загальною площею 240,1 кв.м., галереї (літ.Г), мойки автоцистерни (літ.Е1), будівлі прохідних з прибудовами (літ.Ч, ч1, Ж) загальною площею 73,4 кв.м., складів (літ.З, С, Ш) загальною площею 124,8 кв.м., будівлі казеїнового цеху з прибудованими складськими приміщеннями (літ.К, к1) загальною площею 254,2 кв.м., будівлі дизельної (літ.П) загальною площею 46,0 кв.м., будівлі складу ПММ (літ.Н1, н1) загальною площею 80,0 кв.м., свиноферми (літ.О1) загальною площею 144,2 кв.м., птахоферми (літ.П1) загальною площею 138,4 кв.м., будівлі магазину "Веселка" (літ.К1) загальною площею 50,3 кв.м., автогаражу (складу) (літ.Е) загальною площею 256,5 кв.м., автогаражу (літ.Ю) загальною площею 220,0 кв.м., автогаражу (літ.Я) загальною площею 83,4 кв.м., автогаражу (літ.Д1) загальною площею 84,7 кв.м., автогаражу (літ.Ж1) загальною площею 172,5 кв.м., автогаражу (літ.Л1) загальною площею 88,8 кв.м., автогаражу (літ.М1) загальною площею 54,9 кв.м., прохідної (літ.З1) загальною площею 89,0 кв.м., нерухомості незавершеного будівництва двоповерхової будівлі (літ.Ц, Ц1, Ц2), воріт, огорожі (№ 1 - 4, 13), вигрібних ям (№ 5 - 7), вимощення (№ 14), пожежної водойми ( № 16), що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080952П від 17 липня 2008 року в сумі 560325,27 грн.
Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2019 року.
Суддя Посунько Г.А.