Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1365/18
провадження № 3/650/609/18
28 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25 червня 2018 року інспектором праці Карнаух Т.Ю. в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 21-08-320/002 (далі - Протокол) в якому зазначено, що « ОСОБА_1 … Працює на посаді директора Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, яке знаходиться за адресою: 74100 Херсонська АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 н, вул. Заводська, 18 На посаді директора перебуває з 23.11.2012 р. вчинив(ла) адміністративне правопорушення за період з 01.01.2018 року по 18.06.1018 р. відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: 1. В порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108 на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати. Так донарахування до заробітної плати за січень 2018 року 4-хпрацівників, які працюють на посаді електрик ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) виплачена 22.06.2018 року згідно відомості нарахування заробітної плати та відомість на виплату заробітної плати 2018 р.»
Крім протоколу до суду надіслано: копію Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 21-08-320/002 від 25 червня 2018 року (далі - Акт), копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.06.2018 року № 553, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію наказу від 23.11.2012 року, копію наказу від 01.02.2018 року, копію десяти сторінок паспорта ОСОБА_1 , копію картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_1 , копію штатного розпису від 02.01.2018 року, копію наказу від 17.11.2014 року, копію наказу від 04.07.2011 року, копію наказу від 13.08.2011 року, копію наказу від 14.08.2014 року, копію документу із переліком 19 прізвищ без назви та дати, копія перерахунку заробітної плати за січень 2018 року, копію виплати на відомості грошей за червень 2018 року.
На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів вказавши на те, що його за даним фактом вже було притягнуто до відповідальності у виді штрафу. Крім того, вказав на те, що виявлене правопорушення вже усунуте і вказані в протоколі невиплати не могли мати місце станом на 01 січня 2018 року, оскільки нарахування здійснюються на кінець місця, а не на його початок.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).
За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб'єкта, суб'єктивної сторони, об'єкта, об'єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
Так, згідно із частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Тобто, з урахуванням вимог статті 256 КУпАП щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, відповідальною особою має бути зазначено: місце вчинення правопорушення, що передбачає встановлення конкретної адреси (назва населеного пункту та вулиці, номер будинку тощо); час вчинення правопорушення із зазначенням конкретної дати його вчинення або дати його виявлення при триваючому правопорушенні; суть адміністративного правопорушення із зазначенням обставин, які становлять об'єктивну сторону правопорушення у точній відповідності із диспозицією інкримінованої статті.
Зазначені вимоги закону не дотримані. У Протоколі не відображено адреси місцезнаходження підприємства де мало місце порушення та його найменування. Визначення в Протоколі посади особи та неповної адреси підприємства (не визначено населеного пункту) не є тотожнім визначенню місця вчинення правопорушення, що має бути відображено у відповідній графі у стверджувальній формі.
Не вказано конкретну дату невиплати відповідних коштів щодо кожного з працівників, а також не визначено дату виявлення даного факту, що є необхідним для можливості обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП. Визначення у Протоколі періоду з 01.01.2018 року по 18.06.2018 року не може свідчити про виконання вказаної вимоги закону, оскільки не дозволяє встановити вищенаведені обставини. Крім того, дата проведення інспекційного відвідування визначена в Акті та ОСОБА_6 не може свідчити про день виявлення правопорушення, оскільки згідно з Протоколом правопорушення було завершене 18 червня 2018 року, а розпочато 01 січня 2018 року, тобто у святковий день. Більш того у Протоколі йдеться про те, що порушення вимог щодо виплати донарахувань до заробітної плати за січень вже мало місце 1 січня 2018 року, тобто на початку звітного періоду, а не після його спливу.
Також наданий суду адміністративний матеріал згідно з описом не відповідає тим матеріалам, які складені відповідальною особою в порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що свідчить перелік додатків наведених у Протоколі до якого додаються: витяг з акту перевірки, копія відомості про нарахування заробітної плати, копія пояснення, з яких жодного документу суду не надано, що вбачається із наведеного переліку наданих документів та переліку наведеного у Протоколі.
Один із наданих документів, який містить список із 19 прізвищ, не може бути визнаний доказом, оскільки не має назви, найменування органу або посадової особи, що його видала та дати, які є обов'язковими реквізитами будь-якого офіційного документу.
Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) від 25 червня 2018 року не містить відповідних підкреслень, що не відповідає порядку його складення.
Крім того, надані суду документи у копіях не завірені належним чином, що позбавляє їх доказового значення, а отже можливості їх оцінки судом у порядку статті 252 КУпАП, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Запис про пронумеровані і прошнуровані листи та підпис посадової на зворотному боці останнього аркуша не можуть свідчити про відповідність вказаних документів оригіналам за відсутності відповідної відмітки про це.
Протокол також містить незаповнені графи, що не відповідає вимогам закону, адже породжує невизначеність для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду щодо наявності або відсутності відповідних фактів. У Протоколі порожні графи щодо свідків та щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дозволяє із впевненістю стверджувати або про наявність чи відсутність свідків, або про те, чи надавалась особі можливість надати пояснення чи ні. В протоколі відповідні пояснення відсутні, як відсутня і відмітка про відмову особи від пояснень. В матеріалах справи так само відсутні пояснення особи, які при цьому зазначені як додаток.
Зазначені недоліки оформлення Протоколу та доданих до нього матеріалів є суттєвими, а отже такими, що не можуть свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. З огляду на допущення відповідальною особою вимог закону при складенні Протоколу останній суд визнає недопустимим доказом. Надані суду інші матеріали, які не є додатком до Протоколу, не засвідчені належним чином та не містять відповідних реквізитів (наведені вище) суд визнає неналежними доказами.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадженні у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-320/002 від 25 червня 2018 року складеного за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: _______________ О.О. Сікора