Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/618/14-ц
провадження № 8/650/1/16
30 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,
за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій, після уточнень, просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 650/618/14-ц в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Білокриницької селищної ради об'єкти нерухомості - будівлю насосної станції літ. А площею 46,0 кв.м, закриту трансформаторну підстанцію літ. Б площею 40 кв.м, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявник послався на скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.01.2013 року і ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, які на час розгляду справи були чинними та підтверджували незаконність рішення Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району від 25.05.2006 року № 48 «Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 року № 41», яке покладено в основу рішення Великоолександрівського району Херсонської області від 24.06.014 року № 650/618/14-ц.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що згідно рішення про перегляд якого він заявляє, останнє в частині вибуття майна з володіння Білокриницької селищної ради не з його волі, мотивоване саме незаконністю рішення виконкому про видачу документів на право власності, яке на даний час є чинним, а відтак підтверджує правомірність відчуження нерухомого майна. Вважає, що за таких обставин, якщо б вони були відомі на час ухвалення рішення від 24.06.2014 року позов не міг би бути задоволений.
Прокурор Дранчук В.Я., який діє в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради, просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що дійсно вказане рішення виконкому було враховано судом при ухваленні рішення суду, однак останній керувався й іншими доказами та доводами, які давали йому підстави ухвалити таке рішення. За таких обставин вважає недоцільним його скасування та подальший перегляд.
Представник Білокриницької селищної ради Сидор В.М. заперечував проти скасування рішення, підтримав думку прокурора.
Приватний нотаріус Гідулян І.Ю., не заперечувала проти задоволення заяви, підтримала позицію заявника.
Представник реєстраційної служби Великоолександрівського РУЮ Херсонської області не з'явився, про розгляд справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки не повідомив.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи № 650/618/14-ц, встановив наступне.
24.06.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи Реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати майно за Білокриницькою селищною радою та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно за ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволені повністю та вирішено: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Білокриницької селищної ради об'єкти нерухомості - будівлю насосної станції, літ. А. площею 46,0 м2., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б. площею 40,0 м2, туалет, літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
зобов'язати приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірину Юріївну внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - будівлю насосної станції літ. А, площею 46,0 м2., закрита трансформаторна підстанція літ. Б, площею 40,0 м2, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
зобов'язати реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати за Білокриницькою селищною радою право комунальної власності на нерухоме майно - будівлю насосної станції літ. А, площею 46,0 м2., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б площею 40,0 м2, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014 року.
21.10.2015 року Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовані в частині позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право комунальної власності на спірне нерухоме майно та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно.
В іншій частині рішення суду залишено без змін і саме в цій частині вирішується питання про його скасування.
Зі змісту рішення суду від 24.06.2014 року та матеріалів відповідної справи вбачається, що суд при його ухваленні керувався рішенням виконкому Великоолександрівської селищної ради № 41 від 26.01.2005 року, яким було скасовано рішення сесії Великоолександрівської селищної ради за № 23 від 25.05.2006 року і яке відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду від 31.01.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року не було скасоване, а відтак підтверджувало незаконність вибуття нерухомого майна з володіння Білокриницької селищної ради.
Такий доказ по справі був важливий, що вбачається із змісту позову в якому прокурор детально описує ці обставини та посилається на ч.3 ст.61 ЦПК України, згідно якої суд не мав досліджувати встановлені у вказаних рішеннях обставини щодо належності майна. Також в позові вказується на вчинення відповідачем дій саме всупереч вказаним рішенням.
Вказані рішення суду маються в матеріалах справи, що також свідчить про їх врахування при ухваленні рішення суду від 24.06.2014 року.
Твердження прокурора про наявність інших підстав, які давали змогу суду ухвалити аналогічне за своєю суттю рішення, суд вважає непереконливими, оскільки, не дивлячись на посилання прокурора у позові на такі підстави із наведенням положень законодавства, що регулює порядок відчуження комунальної власності, у рішенні суду немає жодного згадування про це, а відтак суд цими підставами не керувався.
Вказана постанова Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.01.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року скасовані, а рішення Великоолександрівської селищної ради від 25.05.2006 року «Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 року № 41» визнано недійсним та скасовано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постановою ВАСУ від 17.11.2015 року були скасовані судові рішення, які стали підставою для ухвалення рішення, що переглядається.
Такі обставини відповідають змісту п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленим обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно роз'яснень наданих у пункті 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Отже, за таких обставин, зважаючи на набрання рішенням суду законної сили, в частині що переглядається та наявність підстав стверджувати про існування преюдиційного зв'язку між рішенням, що підлягає перегляду та рішенням, що стало підставою для його ухвалення і було скасоване, заява про перегляд рішення за нововиявленим обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 24.06.2014 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року № 650/618/14-ц у цивільній справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи Реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати майно за Білокриницькою селищною радою та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно за ОСОБА_1 - скасувати за нововиявленими обставинами, в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Білокриницької селищної ради об'єкти нерухомості - будівлю насосної станції літ. А площею 46,0 кв.м, закриту трансформаторну підстанцію літ. Б площею 40 кв.м, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 07.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: __________________ О.О. Сікора