Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
провадження № 1-кп/650/9/18
про відмову у задоволенні відводу прокурору
18 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву представника потерпілого - ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 12016230100000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.
07 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.
Вказана заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_3 будучи процесуальним керівником по справі приймав участь у складенні завідомо недостовірних доказів по справі, затвердив незаконний обвинувальний акт, не відреагував на суттєві порушення допущені слідчими, що здійснювали досудове розслідування, вимог кримінального процесуального законодавства, не вживає належних заходів реагування щодо порушень з боку органів досудового розслідування виявлених під час судового розгляду справи. Крім того, представник вказує на те, що прокурор тлумачить правову позицію представника на власний розсуд з метою отримання для себе бажаних результатів, безпідставно створюючи конфлікт інтересів учасників даної справи та не реагує на факт незаконного розкриття лікарської таємниці з боку його дружини.
На судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про його відвід вказавши на те, що обставини заявлені представником для відводу прокурора є не обґрунтованими та не свідчать про його упередженість у справі.
Обвинувачений на судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора вказавши на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід прокурору, перевіривши обставини наведені представником потерпілого, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу прокурора, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 77, 80, 81 КПК України.
Пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, на який посилається представник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Представник потерпілого не повідомив суду обставини та не надав відповідних доказів щодо того, що дружина прокурора ОСОБА_3 заінтересована в результатах кримінального провадження. Обставини щодо розкриття дружиною прокурора лікарської таємниці та використання слідчими та прокурором отриманих відомостей в інтересах слідства не можуть свідчити про таку заінтересованість. Обставини щодо отримання слідчими відомостей, що становили інформацію з обмеженим доступом, з порушенням встановленого законом порядку, є предметом оцінки судом доказів, що підлягають дослідженню та не можуть свідчити про наведені представником підстави.
До інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора суд не може віднести наведені представником обставини, оскільки зі змісту останніх вбачається, що вони стосуються оцінки доказів, доведення їх належності та допустимості, що здійснюється у встановленому процесуальним законом порядку стороною кримінального провадження виходячи із засад змагальності та диспозитивності у межах визначеним законом повноважень.
Відповідні обставини суд з'ясовує під час судового розгляду, а оцінку наданим сторонами доказам суд, аналізуючи позицію сторін щодо їх належності та допустимості і вимоги кримінального процесуального законодавства, надає в нарадчій кімнаті, що відображається у остаточному рішенні суду.
Отже, зважаючи на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена конкретна процедура оцінки доказів та розгляду кримінального провадження, яка передбачає вирішення поставлених представником потерпілого питань щодо належності та допустимості доказів, а наведені останнім обставини не свідчать про особисту заінтересованість прокурора або його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, суд,
постановив:
У задоволенні заяви представника потерпілого - ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 заявленого у кримінальному провадженні № 12016230100000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ ОСОБА_1