Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1113/17
провадження № 1-кп/650/186/17
Іменем України
19 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 12017230100000272 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказавши в обґрунтування, що він обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, а у досудовому слідстві отримані достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати розслідуванню, ухилятись від виконання процесуальних рішень. Не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також, прокурор зазначив, що на даний час ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшилася.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив не продовжувати обраний відносно нього запобіжний захід та змінити його на більш м'який, пояснивши, що він не має наміру вчиняти нові злочини, у нього немає причин впливати на свідків та потерпілого, йому необхідно опікуватися його непрацездатним батьком та він не буде ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на більш м'який у вигляді домашнього арешту із зобов'язанням перебувати за місцем проживання в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у продовжені строку тримання під вартою на тій підставі, що у нього до обвинуваченого немає ніяких претензій, він з ним примирився, обвинувачений не впливав на нього та свою сестру, а навпаки дома належно себе поводить, допомагає по господарству, опікується батьком.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
За змістом ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017230100000272 від 04.07.2017 року, який затверджений прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області 01.09.2017 року і який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченому 01.09.2017 року.
Згідно ухвал слідчих суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.07.2017 року та 21.08.2017 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 05.10.2017 року.
Обрання та продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого слідчими суддями було мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочину, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Наявність ризику та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що він будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, ОСОБА_5 будучи 15.06.2016 року звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став і після спливу одного року вчинив дії, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 п'ять разів притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі схильний продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв'язків, які б стримували його від вчинення інших злочинів не має.
Надані обвинуваченим та потерпілим пояснення з приводу непрацездатності його батька ОСОБА_7 та потреби останнього у сторонньому догляді не підтверджені належними письмовими доказами, показами свідків тощо. Клопотань з приводу допиту останніх до суду не надходило.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_4 , який є чоловіком чотирьох дітей його сестри ОСОБА_8 , а отже обвинувачений зможе впливати на нього в судовому засіданні не підтвердились, оскільки потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що простив обвинуваченого і не має до нього будь-яких претензій.
Намір обвинуваченого вплинути на покази його батька та сестри, які допитувались під час досудового розслідування як свідки, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не було надано відповідних пояснень вказаних осіб, а твердження обвинуваченого щодо мирних відносин з його сестрою, стороною обвинувачення не спростовані.
Отже, із заявлених прокурором ризиків, судом встановлено єдиний ризик щодо схильності обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень, що вбачається з фактів неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та зловживання обвинуваченим спиртними напоями.
Наявність інших ризиків в судовому засіданні не підтверджена з огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що обвинувачений на даній стадії судового розгляду вину визнає повністю та не виявляє наміру спростовувати встановлені під час досудового розслідування обставини.
Таким чином, з урахуваннями доведеного в судовому засіданні ризику підстав для зміни обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який не має, оскільки шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчинити нові злочини, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 діб до 17 листопада 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 на більш м'який - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 14.00 год. 05.10.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідків, доставити обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1