Справа № 601/1864/19
Провадження № 2/601/731/2019
05 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Коротича І.А.,
з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 601/1864/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та просить прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 193ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Однак, суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.
Отже, судом встановлено, що пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов'язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного. Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об'єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 193, 260 ЦПК України, суд,-
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,- відмовити.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Шмайхелю Анатолію Казмировичу (місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: