Справа № 588/1887/19
провадження № 3/588/507/19
11 листопада 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянина України, який працює агрономом Романівського відділення ТОВ «Райз Північ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.10.2019 о 12 год. 45 хв. на 2,7 км від автодороги до с.Гребениківка в напрямку с. Мозкове по польовій дорозі, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS з державним номером НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-45143 з державним номером НОМЕР_2 з причепом НЕФАЗ-8560 з державним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Т.в.о. начальника СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Пахненко Віталій Іванович, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195, вважав, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнав, вважав, що не порушував вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Під час судового засідання пояснив, що працює агрономом Романівського відділення ТОВ «Райз Північ». Рухаючись з одного поля на інше поблизу с.Гребениківка по польовій ґрунтовій дорозі зі швидкістю 40 км/год., і наближаючись до перехрестя рівнозначних польових доріг, перед поворотом ліворуч зменшив швидкість до 20 км/год. При цьому ліворуч оглядовість була обмежена насадженнями кукурудзи висотою до 2 м, а автомобіль ЗАЗ Lanos за конструкцією є низьким транспортним засобом, тому до моменту безпосереднього виїзду на перехрестя неможливо було побачити дорогу, що примикала до перехрестя ліворуч по напрямку його руху. Коли він виїхав частково на перехрестя, то переконався, що праворуч від нього немає транспортних засобів, маючи перевагу в русі при повороті ліворуч перед автомобілями, що рухаються ліворуч, ОСОБА_2 побачив на невеликій відстані 15-20 м автомобіль КАМАЗ, що рухався повільно. В цей момент ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення вирішив завершити маневр повороту, збільшивши на 5й передачі швидкість, понижену передачу не вдалось увімкнути, тому суттєво швидкість не збільшилась і здійснив поворот ліворуч, з'їхавши у правий край проїзної частини, фактично на узбіччя і перемкнувши передачу у нейтральне положення застосував гальмування. ОСОБА_2 вказав, що КАМАЗ перед зіткненням став повертати ліворуч по напряму свого руху, виїхав фактично на зустрічну смугу руху, його ніби занесло, він гальмував, але ОСОБА_2 припустив несправність гальмівної системи цього вантажного автомобіля, оскільки не було слідів гальмування причепу. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль КАМАЗ наїхав лівим колесом на його службовий автомобіль ЗАЗ Lanos від лівого переднього крила до задньої частини. ОСОБА_2 прийняв рішення завершити маневр повороту, оскільки якби він гальмував, то вантажний автомобіль наїхав би на нього, а завершивши поворот ліворуч, він вважав, що уникне зіткнення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що якби водій автомобіля КАМАЗ не зміщувався ліворуч з виїздом на зустрічну смугу та на узбіччя, а прямолінійно би зменшував швидкість зіткнення не відбулось, оскільки достатньо було ширини дороги для роз'їзду. ОСОБА_2 вважав, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки він і до перехрестя і після рухався у межах своєї правої смуги для руху, зіткнення відбулось саме на його смузі руху, за межами перехрестя доріг, і при цьому саме він мав перевагу при проїзді указаного перехрестя рівнозначних доріг. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно тілесні ушкодження, але працівники поліції, яким він надавав документи про результати його огляду лікарями, не порушили кримінальне провадження, з чим він не згоден.
Представник потерпілої юридичної особи СТОВ «Дружба - Нова», яке є власником пошкодженого автомобіля КАМАЗ-45143 з державним номером НОМЕР_2 з причепом НЕФАЗ-8560 з державним номером НОМЕР_3 , адвокат Буряк Олексій Іванович, вважав, що водій ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалась 13.10.2019 на перехресті польових доріг поблизу с.Гребениківка, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки при повороті ліворуч він змінював напрямок свого руху, а тому зобов'язаний був перед виїздом на перехрестя переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху. Такими діями на думку адвоката Буряка О.І. водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію і небезпеку для іншого водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем КАМАЗ. Внаслідок саме цього небезпечного маневру виконаного ОСОБА_2 і відбулось на думку адвоката Буряка О.І. зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність у діянні ОСОБА_2 порушень пункту 10.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195, виходячи з таких мотивів.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195 ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами, далі - ПДР).
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що 13 жовтня 2019 року керував службовим автомобілем КАМАЗ з причепом по незнайомому маршруту на польовій ґрунтовій дорозі у районі с.Гребениківка Тростянецького району. Їхав зі швидкістю близько 25 км/год., прямо, у межах правої смуги, праворуч оглядовість обмежувала нескошена на полі кукурудза, через яку не бачив, що попереду є перехрещення польових доріг. Наблизившись до перехрестя, раптово з правого боку (з дороги, що примикає праворуч і яку не бачив через нескошену кукурудзу висотою до 2 м) на великий швидкості близько 60 км/год. виїхав на незначній відстані попереду близько 3 м автомобіль LANOS, який повернув різко ліворуч. Від такого маневру його кинуло під ліве колесо автомобіля «КАМАЗ» і відбулось зіткнення. ОСОБА_3 стверджував, що гальмівна система його автомобіля була справною, застосував гальмування, але все відбулось швидко, його вантажний автомобіль повело ліворуч на зустрічну смугу. Після зупинки передні колеса його автомобіля були повернуті ліворуч. ОСОБА_3 визнав, що оскільки мало місце перехрещення рівнозначних доріг, то перевагу в русі при його проїзді мав водій автомобіля LANOS, якого якби він побачив завчасно, пропустив би.
З пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, а також викладених письмово 13 та 14 жовтня 2019 року (а.с.6,7), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фототаблиць (а.с.4,5), світлини (а.с.15) установлено, що місце, де сталась подія, є перехрестям двох польових доріг без удосконаленого покриттяна 2,7 км від автодороги дос.Гребениківка в напрямку с. Мозкове, правила проїзду через який не регулюється відповідно до розділу 16 Правил дорожнього руху. З огляду на викладене, указані дороги вважаються рівнозначними, що не заперечується учасниками справи.
Черговість проїзду на цьому перехресті визначалась згідно із вимогами пункту 10.11 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Отже, ураховуючи, що траєкторії руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перетинались, а автомобіль ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_2 наближався до автомобіля КАМАЗ-45143 з причепом з правого боку, то саме водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу.
Як установлено під час судового розгляду водій ОСОБА_3 , наближаючись до перехрестя, оглядовість якого праворуч по його напрямку руху обмежувалась насадженнями кукурудзи, не мав наміру змінювати напрямку руху або перестроюватись, а планував їхати прямо і після перехрестя, а тому наближаючись до перехрестя до моменту появи на ньому автомобіля ЗАЗ Lanos швидкість не зменшував, не гальмував.
Водій ОСОБА_2 , у свою чергу, наближаючись до перехрестя мав намір повернути ліворуч по напрямку свого руху на дорогу, по якій рухався автомобіль КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 Оглядовість для водія ОСОБА_2 ліворуч від нього також обмежувалась насадженнями кукурудзи.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фототаблиць (а.с.4,5), світлини (а.с.15) зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулось на смузі руху ОСОБА_2 ( яка була для іншого водія ОСОБА_3 зустрічною смугою руху), і частково за межами польової дороги - на полі, де вже були скошені насадження кукурудзи).
Аналізуючи дорожню обстановку, що склалась перед зіткненням 13.10.2019 року на польовій дорозі автомобіля КАМАЗ-45143 з державним номером НОМЕР_2 з причепом НЕФАЗ-8560 з державним номером СВ5715ХР та автомобілем ЗАЗ Lanos з державним номером НОМЕР_1 , вважаю, що водій ОСОБА_2 , маючи перевагу в русі, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, не повинен був діяти згідно із вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Зокрема, ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху дасть йому дорогу, оскільки ОСОБА_2 наближався до останнього з правого боку. Натомість ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя з метою повернути ліворуч виявив небезпеку для руху у виді автомобіля КАМАЗ-45143 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався і перетинав його траєкторію руху.
Як установлено із пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фототаблиць (а.с.4,5), світлини (а.с.15) водій ОСОБА_2 з моменту виявлення небезпеки і до моменту зіткнення встиг завершити маневр повороту ліворуч, після повороту перебував не на перехресті, а за межами польової дороги, на яку здійснив поворот, і зупинився з боку правої (своєї і зустрічної для водія ОСОБА_3 ) смуги руху по напрямку руху автомобіля LANOS.
Отже, викладені обставини свідчать про те, що у цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не порушував вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Вважаю, що у даній дорожній ситуації дії ОСОБА_2 регламентуються вимогами пункту 12.3 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Дотримання водієм, у якого виникає небезпека для руху у виді появи рухомого об'єкта, який перетинає смугу руху транспортного засобу, пункту 12.3 ПДР перевіряється шляхом установлення з якого моменту у відповідній дорожній обстановці водій об'єктивно спроможний був виявити таку небезпеку, що установлюється як правило експериментальним шляхом на місці пригоди, та з'ясування шляхом проведення відповідного експертного дослідження чи міг водій, застосувавши в момент виявлення небезпеки гальмування аж до зупинки уникнути зіткнення.
Проте, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів, що обґрунтовується таким.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, у цій справі суддя не має права перевіряти і встановлювати винність водія ОСОБА_2 у порушенні пунктів Правил дорожнього руху, інших, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195.
Поряд з викладеним, з приводу допустимості протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195слід зазначити таке.
Відповідно до указаного протоколу та досліджених у цій справі доказів дорожньо-транспортна пригода сталась 13 жовтня 2019 року. Схема пригоди, фототаблиці, пояснення водія ОСОБА_3 , висновки лікарів стосовно ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 складались також 13 жовтня 2019 року.
Частина 2 статті 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія БД №388195 стосовно водія ОСОБА_2 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема 19 жовтня 2019 року, тобто на шостий день після події.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195 складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, цей протокол слід визнати недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Отже, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо її вини
За таких обставин, вважаю, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 19.10.2019 року серія БД №388195, оскільки між діями останнього як водія транспортного засобу, вимогами пункту 10.1 ПДР, а також наслідками у виді ДТП, що настали, відсутній необхідний об'єктивний причинно-наслідковий зв'язок. Сукупність поданих до суду у справі доказів не дозволяє зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 будь-яких протиправних дій, направлених на порушення 10.1 ПДР, у порушенні яких він обвинувачується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195, складеним т.в.о. начальника СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Пахненком В.І.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серія БД №388195.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко