Справа № 4-138/2010р
27 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області - Литовченко Н.О., при секретарі - Підопригорі В.В., з участю прокурора - Пасько О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області Осмоловського В. А. від 22.07.2009 року про закриття кримінальної справи посилаючись на те, що про існування даної постанови він дізнався в судовому засіданні по цивільній справі 29.01.2010 року, а тому просив поновити строк звернення до суду. ДТП, з приводу якого винесено оскаржувану постанову, сталося 27.05.2010 року, двічі виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому були скасовані. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи про непрямий причинний зв'язок між настанням смерті ОСОБА_2 та отриманою ним під час ДТП травмою та зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_3 Скаржник вважає, що викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки додаткова перевірка слідчим не проводилася, ні він, ні інші свідки ДТП не допитувалися, його не ознайомили з висновками СМЕ №1 7, а в попередніх постановах про відмову в порушенні кримінальної справи чітко зазначено про висновок слідства щодо наявності прямого причинного зв'язку активних умисних дій ОСОБА_3 з подією ДТП та наслідками, що настали.
В судовому засіданні скаржник підтримав викладені в скарзі доводи та просив скасувати постанову.
Суд, вислухавши скаржника, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 08180142, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 08180142, 11.12.2008 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_1 оскаржив дану постанову до суду, але потім подав заяву про залишення його скарги без розгляду у зв'язку з тим, що слідчим винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно нього. На підставі даної заяви 05.08.2009 року зазначена скарга судом була залишена без розгляду.
22.07.2009 року винесена постанова про закриття кримінальної справи № 08180142 на підставі п.2 ст.6 КПК України.
В матеріалах справи мається також повідомлення слідчого Осмоловського В.А. на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства по факту ДТП та закриття кримінальної справи з одночасним роз'ясненням права на оскарження даного рішення.
Вищезазначене свідчить про те, що про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо не пізніше 5 серпня 2009 року, а зі скаргою він звернувся до суду лише 18.02.2010 року, при цьому зазначив, що дізнався про постанову в січні 2010 року.
Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення встановленого ст. 236-5 КПК України семиденного строку оскарження постанови про закриття справи у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску та вважає за необхідне залишити дану скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-5, 236-6 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи залишити без задоволення у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя