Справа № 4-102/10
9 серпня 2010 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю прокурора Мірошніченко О.Д., розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,
Слідчий СВ Тростянецького РВ ГУВВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона 25.07.2010 року в АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2 речовину рослинного походження, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого, постановою КМУ від 06.05.2000 року відноситься до особливо небезпечного засобу - «Канабіс» (марихуана) в кількості 2,41г.
31.07.2010 року СВ Тростянецького РВ ГУМВС відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу №10180132-2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
ЗО.07.2010 року СВ Тростянецького РВ ГУМВС відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №10180132 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
04.08.20lО року СВ Тростянецького РВ ГУМВС відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
04.08.2010 року кримінальні справи №10180132 та №10180132-2 були об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі присвоєно №10180132. 07.08.2010 року ОСОБА_1 була затримана в порядку ст.115 КПК України.
Прокурор наполягала на заміні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, в зв'язку з тяжкістю та суспільною небезпекою вчиненого злочину.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 дала свідчення , має постійне місце проживання, мешкає разом з 20-річним сином, раніше не судима, з місця проживання будь-яких відомостей щодо її протиправної поведінки немає, з часу обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд вона не вчинила жодних дій, які б давали підстави для її заміни на утримання під вартою, у суду немає підстав вважати, що вона перешкодить встановленню істини по справі чи буде ухилятися від слідства та суду, а тому не вбачається підстав для заміни запобіжного заходу на взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України,
В задоволенні подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб.
Суддя