Справа № 579/1105/19
1-кп/579/88/19
08 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, проживаючого та зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України , -
- за ст. 389-2 КК України, -
ОСОБА_4 згідно виконавчого листа №2-100/12 від 17.01.2012 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця.
29 листопада 2018 року ОСОБА_4 був притягнутий Кролевецьким районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.
11 грудня 2018 року постанова Кролевецького районного суду Сумської області набрала законної сили.
28 лютого 2019 року будучи ознайомленим співробітниками Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та попередженим про кримінальну та адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення не виходив без поважних причин на роботи до «Кролевецького районного комунального підприємства «Аквотермо»».
Внаслідок чого, постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Починаючи з 01 березня 2019 року по 10 червня 2019 року ОСОБА_4 без поважних причин жодного разу не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, до «Кролевецького районного комунального підприємства «Аквотермо»», продовжуючи умисно ухилятися від виконання суспільно корисних робіт. З 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Кролевецького районного суду Сумської області, ОСОБА_4 не виконав 120 годин, тобто продовжив без поважних причин ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, не вийшов на роботи без поважних причин, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 389-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про особу обвинуваченого.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 389-2 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, часткове добровільне відбуття суспільно корисних робіт після направлення обвинувального акту до суду.
Характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.
Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .
Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції його від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його репутацію, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ст. 389-2 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1