Справа № 577/1459/17
Провадження № 8/577/5/19
06 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.
прокурора Волосюк Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі в порядку спрощеного провадження заяву виконуючого обов'язки керівника Конотопської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №577/1459/17 (2/577/675/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
У поданій заяві в.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №577/1459/17 (2/577/675/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за яким поділене спільне майно подружжя, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 180, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , VIN код - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 31.07.2012 року Конотопським ВРЕР та визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначене авто зі сплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі ? частини вказаного транспортного засобу, що становить 35000 грн.
У судовому засіданні прокурор Волосюк Ю.Б. вимоги підтримала вказавши, що на час ухвалення наведеного рішення суду не було відомо, а сторони приховали, існування обставини, яка унеможливлювала задоволенню позову, зокрема перебування спірного авта під арештом, з метою забезпечення позовів потерпілих, накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016200080000009 від 02.01.2016 року з переданням на відповідальне зберігання органу досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. За вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2019 року ОСОБА_2 та інші співучасники були засуджені за ч.3 ст.185 КК України до різних строків покарання. Крім того, з ОСОБА_2 на користь потерпілих стягнуті певні суми на відшкодування завданих злочинами збитків. Проте, наявність судового рішення про поділ арештованого автомобіля перешкоджає вирішенню питання про долю цього транспортного засобу у розглянутому кримінальному провадженні, що і стало підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , кожен окремо, заперечують задоволенню заяви прокурора з підстав набрання рішенням законної сили.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами 1-2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року поділено спільне майно подружжя, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 180, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , VIN код - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 31.07.2012 року Конотопським ВРЕР та визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначене авто зі сплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі ? частини вказаного транспортного засобу, що становить 35000 грн. (а.с.30). Проте, на час ухвалення цього рішення суду не було відомо, а сторони приховали, ту обставину, що у кримінальному провадженні № 12016200080000009 від 02.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших за ч.3 ст.185 КК України за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2016 року на спірне авто накладений арешт, зокрема, з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих (а.с.39).
Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2019 року ОСОБА_2 разом з іншими співучасниками засуджений за ч.3 ст.185 КК України, а також з нього у солідарному порядку стягнуті певні суми на відшкодування збитків завданих потерпілим (а.с.41-47). При цьому, існування судового рішення про поділ арештованого авта, яке набрало законної сили, перешкоджає вирішенню питання у кримінальному провадженні долі вказаного транспортного засобу.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).
Таким чином, факт перебування під арештом спірного автомобіля, який не був відомий суду під час ухвалення судового рішення у цивільній справі, є нововиявленою обставиною, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дає підстави для скасування рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №577/1459/17 (2/577/675/17) з прийняттям нового - про відмову у задоволенні вимог.
Керуючись: ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 423, 424, 429 ЦПК України,
Заяву виконуючого обов'язки керівника Конотопської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі № 577/1459/17 (2/577/675/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі № 577/1459/17 (2/577/675/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за яким право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 180, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуску, кузов НОМЕР_4 НОМЕР_2 , VIN код - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 31.07.2012 року Конотопським ВРЕР визнано за ОСОБА_1 зі сплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі ? частини вказаного транспортного засобу, що становить 35000 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Кравченко В. О.