Справа № 592/17086/19
Провадження № 1-кп/592/679/19
08 листопада 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013200440007830, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
встановив:
07.11.2019 прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440007830 від 27.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно «Протоколу автоматичного визначення слідчого судді» від 07.11.2019 визначено слідчого суддю для розгляду даного клопотання.
Відповідно до Акту від 07.11.2019, складеного провідним спеціалістом суду з забезпечення автоматизованого документообігу та судової статистики, при автоматичному розподілі клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 12013200440007830 від 27.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, спеціалізація (слідчий суддя) не обиралась, відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України. Після роздрукування протоколу авторозподілу справи було виявлено, що автоматизованою системою автоматично створено «Протокол автоматичного визначення слідчого судді».
Дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.
Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019, який набрав чинності з 17.10.2019 частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що розгляд клопотань прокурора про закриття кримінального провадження з підстави не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності законодавцем віднесено до повноважень суду.
Прокурор у поданому клопотанні порушує питання про закриття кримінального провадження, місцем вчинення останнього злочину якого зазначає вул. Прокоф'єва у м. Суми, що є територією Зарічного району міста Суми.
Відповідно до частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження надійшло на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням територіальної підсудності, а тому на підставі пункту 1 частини першої та частини 2 статті 34 КПК України слід звернутися з поданням до суду апеляційної інстанції для направлення клопотання на розгляд Зарічного районного суду міста Суми
Керуючись статтями 32, 34, 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200440007830 від 27.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності направити до Сумського апеляційного суду для направлення за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1