Справа № 591/10832/13-а
Провадження № 2-ваі/591/7/19
11 листопада 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за заявою представника третьої особи ФОП ОСОБА_2 адвоката Литвиненко В.В. про скасування заходів забезпечення позову,
В судовому засіданні 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Грищенко О.В.
Заяву мотивує тим, що суддя відмовила йому в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та долучення доказів до справи. Зазначає, що ухвала про забезпечення позову була винесена іншим суддею, тому суддя Грищенко О.В. не в повній мірі володіє інформацією по справі, а тому не може вирішувати питання про скасування заходів забезпечення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими ухвалами у вказаній справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Грищенко О.В. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи. Той факт, що рішення про забезпечення позову приймалося іншим суддею не свідчить про недостатню обізнаність судді Грищенко О.В. щодо всіх обставин справи, оскільки нею вивчаються та досліджуються всі наявні в справі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для забезпечення позову.
Таким чином, під час розгляду заяви не встановлено підстав визначених ст. ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді Грищенко О.В. а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 294 КАС України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за заявою представника третьої особи ФОП ОСОБА_2 адвоката Литвиненко В.В. про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала окремомуапеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Шелєхова