Справа № 591/10832/13-а
Провадження № 2-азз/591/1/19
11 листопада 2019 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за заявою представника третьої особи ФОП ОСОБА_2 адвоката Литвиненко В.В. про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.
В судовому засіданні 11.11.2019 року позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі судді Грищенко О.В.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя відмовив йому в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, про долучення до справи доказів. Крім того, вважав. що оскільки ухвала про забезпечення позову в даній справі була винесена суддею Шелєховвою Г.В., то суддя Грищенко О.В. не знає про всі обставини у цій справі, а отже виникає сумнів в об'єктивності судді.
Представник заявника адвокат Литвиненко В.В. в судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою.
Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ст. 37 КАС України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на таке.
Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи, визначений ст. 36, 37 КАС України.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід має бути вмотивований.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені КАС України підстави для відводу, що суддя Грищенко О.В. має упереджене ставлення до позивача та не може брати участь у розгляді даної справи. Заявником не надано жодних доказів, та із самої заяви не вбачається переконливих доводів щодо упередженості головуючого судді в даній справі.
Наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, ґрунтуються лише на припущеннях позивача та вказують на його незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді, що відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви ( ОСОБА_3 проти Іспанії).
З огляду на наведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, заява про відвід є необґрунтованою і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. відмовити за необґрунтованістю.
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення заяви про відвід.
До вирішення заяви про відвід провадження у справізупинити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В.Грищенко