Справа 573/1883/19
Номер провадження 3/573/825/19
08 листопада 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 16 березня 2002 року,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
02 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився за викликом до Білопільського відділення поліції за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 для надання письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив вимоги пункту «б» статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Постановою Білопільського районного суду від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, конверти з судовими повістками, надіслані за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулися без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність одержувача» (а. с. 9, 10).
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 102505 від 05 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 25 січня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, корінцем повістки про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Білопільського відділення поліції на 09 години 02 жовтня 2019 року для надання пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, рапортом ст. ДОП Білопільського відділення поліції про неявку ОСОБА_1 та письмовими поясненнями останнього від 05 жовтня 2019 року про визнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та обставини справи, і приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя