ЄУН 337/4859/19
Справа №1-кс/337/1898/2019
04 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019080070001957 від 02.11.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий Хортицького ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.11.2019 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, обрав об'єктом злочину приміщення магазину «Сільпо-154», розташованого по вул. Хортицьке шосе, 30-А в м. Запоріжжі. Після чого, ОСОБА_6 , упевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом розбиття скла вхідної двері, проник до вказаного приміщення, звідки викрав майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 918 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ), сховав товар у свою сумку, яка була при ньому та із викраденим майном вийшов із приміщення магазину «Сільпо-154», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції біля магазину.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080070001957 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
02.11.2019 року, о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, зареєстрований у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району, на території м.Запоріжжя постійного місця проживання не має, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала. Суду пояснила, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, обґрунтовано у ньому підозрюється. Під час проведення досудового розслідування встановлені ризики, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не мешкає. Крім того, після його затримання, ОСОБА_6 назвався іншою особою, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється, при затриманні представився іншою особою, вказав інше місце проживання. Жодний з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі у скоєнні вказаного злочину. В той день він перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав сварку з бабусею, як потрапив до приміщення магазину? не пам'ятає, також частково пам'ятає усі обставини як його затримання так і перебування у ЗОНД. Він має постійне місце проживання, де зареєстрований, але оскільки працює у м.Запоріжжі, залишається ночувати у бабусі, з якою склалися дуже непрості стосунки. В той день він з нею посварився, випив зайвого, тому скоїв злочин. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, пітримуючи клопотання підозрюваного, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06 години ранку, бо підозрюваний має роботу і йому треба час щоб добратися з села до м.Запоріжжя. ОСОБА_6 проживає з матір'ю, має роботу, доходи та не має наміру ховатися від органів досудового розслідування або суду. Ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, суду не доведені.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні та поясненнях про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.
02.11.2019 року по кримінальному провадженню № 12019080070001957 від 02.11.2019 року, слідчим СВ Хортицького ВП ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду: протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік підозрюваного, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, а також ту обставину, що підозрюваний раніше засуджений не був.
Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 було затримано з викраденим майном біля приміщення магазину.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на які посилаються у клопотанні. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти будь яким ризикам, враховуючи обставини справи, а також особу підозрюваного, а тому, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло в нічний час доби.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, задовольнивши клопотання підозрюваного.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 01.01.2020 року до 04 години 05 хвилин обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Вільнянського ВП Пологівського відділення ГУНП в Запорізькій області, якого зобов'язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому порядку.
Слідчий суддя: ОСОБА_1